Tavy985

Axle, usor cu ironiile si injuriile la adresa mea, pentru ca eu n-am folosit injurii la adresa ta.Oricum, nu atat de multe si de direct. Am sa opresc aici discutiile directe cu tine (cel mai destept cedeaza primul).De ce ? Pentru ca orice argument ti-as aduce, desi sti ca este un argument solid, nu-l iei in calcul si tot timpul cauti raca. Tot ceea ce spui tu trebuie sa fie adevarat, tot ceea ce spun ceilalti este fals . Am sa continui sa postez anumite articole care au legatura cu subiectul acestui topic.

Hai ca deja salivez .Superb indianul .

Si de ce este off topic ? Este poli angrenata in lupta pentru titlu ? Este !!!

Roman-ul mi-a mers la suflet .Mai asteptam si alte poze .

Este foarte nasol ca tu, ca si taximetrist, sa iti faci treaba foarte bine si sa te trezesti ca un client nu-ti plateste cursa.Eu cred ca cel mai bine este dupa sistemul american, cu geam despartitor intre sofer si clienti (asa cum spunea cineva mai sus).Si inca ceva, sa blochezi masina si sa nu poata cobora pana nu plateste .Acum stim ca traim in Romania si nici taximetristii nu sunt tocmai usa de biserica (din pacate sunt peste 40% astfel de specimene ) .Nu pun ceasurile, iar la destinatie iti cer mai mult decat face cursa.Pe usi au scris un pret , iar la taxare merg cu un alt pret,mai mare desigur.Sa nu mai vorbim de acele taxiuri in care ti-e greata si frica sa te urci la cat de mizerabile si lipsite de donfort sunt, dar iti cer acelasi pret sau chiar mai mare decat taxiurile mai ingrijite si mai bune din punct de vedere tehnic (din pacate sunt situatii in care trebuie sa te urci in ele, ca nu ai de unde alege).Sa nu ne miram ca in astfel de conditii si clientii mai sar la cate un taximetrist (nu este normal , dar cateodata si tie ca si client ti se pune pe suflet).

Era o gluma, binenteles.Sper ca ai perceput-o ca atare .Toti vor un consum cat mai redus, dar nu se gandesc ca toate au o limita(inferioara), oricat ai vrea de mult nu reusesti sa o depasesti.De cele mai multe ori consumul este un stres pentru soferi.

LA MULTI ANI !!! MULTA SANATATE, CA-I MAI SCUMPA DECAT TOATE !!!

Poti sa o treci la categoria mistocareli de bun simt. Cred ca in cele scrise mai sus eu dau dovada de a fi cel mai rational dintre noi doi (gandesc logic, inteleg sensul si legatura fenomenelor......si incerc sa cunosc din ce in ce mai multe ) . Eu nici nu ti-am cerut vreodata sa-mi demonstrezi ca am dreptate, doar stiu ca am, ci doar sa-mi demonstrezi ca tu ai dreptate, ca varianta oficiala este corecta . Si o varianta oficiala, chiar daca este cea oficiala, trebuie sa prezinte dovezi veridice.Asa ca este sarcina ta sa demonstrezi ca dovezile aduse de mine nu sunt adevarate (deci pisica este la tine in ograda acum ). Pai tu spuneai ca te fac mincinos, ca si cum tu n-ai fi. Oricum, are mare legatura cu subiectul, doar atentatele de la WTC sunt o mare minciuna . Nu implica prezenta in tot avionul simultan, dar nici nu lasa liberi pasagerii , ii comaseaza la un loc si pune presiune pe ei .Asa ar fi logic . Varianta oficiala probata cu dialogurile dintre pasageri si cei de la sol este asa cum a fost realizata si filmarea cu primii pasi pe luna . Daca da, atunci avioanele nu mai trebuiau sa porneasca si sa decoleze si astfel in 2 minute ar fi ajuns acolo desupra de WTC.Daca nu, atunci trebuiau sa porneasca , sa decoleze si normal,ar fi pierdut timp, dar tot in maxim 10 minute erau pe pozitii. Nu intelegi sensul retoricii pentru ca nu vrei sau pentru ca te dezavantajeaza in afirmatiile pe care le sustii. Pentru ca tu ai anumite interese probabil . Daca ai un echipaj pregatit sa faca fata anumitor incidente ce pot aparea pe parcursul muncii ce o realizeaza inseamna ca este echipaj de comando ? Daca sunt 2-3 persoane cu cate un pistol inseamna ca este de comando ? Dovezi se afla in filmuletele postate mai sus, pe care binenteles ca nu le-ai urmarit.Nici un moment nu am pretins ca totul a fost orchestrat de casa alba,dor ca probabil n-a fost straina de cele intamplate acolo. Trebuie sa recunosc ca esti tare modest cand afirmi ca esti singurul care gandeste bine. Crezi ca un echipaj de avion nu este calificat sa faca fata unor situatii de urgenta ? Te inseli amarnic.De ce numarul este irelevant ? Este tot una sa fie un om sau 5 oameni ? Daca n-ai stiut, capitanul are voie sa mearga si in restul avionului. Oricum, un terorist cu un briceag sau chiar si o maceta poate face fata unuia cu pistol si pregatit pentru situatii de lupta atat armata cat si corp la corp ? Si daca n-ai stiut, intr-un avion nu este un singur om de securitate . Si cele continentale aveau. Nu amestec nimic, tu ocolesti adevarul.Erorile de deviere de la culuarul de zbor sunt imposibile pentru ca avioanele (cele de croaziera) au tot felul de sisteme la bord care sesizeaza schimbarile de sens si avertizeaza pilotii.Sa nu mai vorbim de pilotul automat . Nu ma refeream la persoana ta , ci la tine ca si sofer, ca poti merge in ce directie vrei cu camionul fara sa te opreasca cineva, insa cu avionul nu poti.Tin sa te anunt pe aceasta cale ca sunt heterosexual, asa ca nu intrii in calculele mele . Este si normal sa fie fost raportate.Intr-o situatie de genul se observa imediat ca ceva nu este in regula cu zborul respectiv,se fac raportari,se incearca sa se ia legatura cu avionul (chiar si vizual in unele cazuri, cu ajutorul avioanelor militare) , iar apoi ,in caz de esec, se trece la neutralizarea lui.Ce, crezi ca stau aia acolo ore intrezi ca sa incerce sa-l contacteze ? Tocmai , ca de la incercarea de contactare si pana la impact nu se stie ce s-a intamplat . Ba se pare ca iti lipseste ,deoarece in acele filmulete sunt prezentate o sumedenie de dovezi precum ca atentatele de la WTC au fost niste inscenari . Nu este ipoteza mea (sau doar a mea), ci a unor americani si jurnalisti si oameni de stiinta . Daca argumentele mele sunt ad-hoc, ale tare cum sunt ? Defapt tu nici macar nu ai adus vreun argument,fie el chiar si ah-hoc . Si daca ai fi adus, probabil erau unele aberante. Argumentul ignoranţei, cunoscut şi ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranţă" sau argument din lipsă de imaginaţie), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată. In cazul de fata chiar a fost demonstrata falsa, asa ca mergi la gradinita cu astfel de texte, poate cei de acolo te cred si te apreciaza ca folosesti cuvinte elevate dar neadecvate .Varianta oficiala a evenimentelor de pe 11 septembrie 2011 este o varianta ce se foloseste de argumentul ignorantei, sau s-a folosit, pentru ca intre timp s-a descoperit adevarul. Nu o cunosc, dar se pare ca tu nici atat cat mine.Referitor la ce au reusit unii sa transporte, sa nu uitam ca mai sunt si diplomati sau oameni ai serviciilor secrete care au o anumita "imunitate" la controalele de prin aeroporturi si care mai tarziu se lauda cu ce au reusit sa treaca ,dar uita sa specifice si de ce au reusit sa treaca. Pai printre "madamele" de pe culuar pot fi si femei care au facut lupte sau alte sporturi de contact si la un moment dat pot sa neutralizeze un potential pericol (de exemplu un pasager cu un cutit). In directia aia duce imaginatia ta ,nu si argumentul meu.Eu nu afirmam nimic de comando asa cum iti imaginezi tu. Cine te-a mintit ca este un singur agent de securitate (mai ales intr-un asemenea mare avion) si mai ales ca este neaparat in spatele avionului ? Te-ai intrebat vreodata care este temperatura maxima la care poate arde kerosenul chiar si in cantitati foarte mari si care este temperatura la care structura din care a fost facut WTC-ul incepe sa se topeasca ? Se pare ca nu. Care a fost limita de rezistenta ? Nici daca ai avea o cabina din aluminiu flexibil in forma de sageata (cea ce nu este in cazul avioanelor) nu ai reusi sa treci cu un Boeing 757 print-un zid si sa ramana in urma o gaura cat un MIG. Imaginile cu avioanele intrand in gemeni nu sunt false, dar incarcatura acestora cu siguranta a fost. Dupa parerea ta aia de copil de gradinita acelea nu sunt dovezi, sunt doar speculatii.Cauta in DEX definitiile reale de la cuvintele "dovada" si "speculatie". Acest argument este mult mai logic decat poti tu percepe. Ignoranta reiese din capacitatea ta de a privi lucrurile.Eu inteleg foarte bine un lucru , pe care-l pot demonstra si practic : cu un Boeing 757 nu poti face o gaura intr-un zid cu diametrul cat al unui avion de vanatoare. Acum spune-mi mie ce serie de notiuni si informatii mi-a scapat ? La acest exeplu nu estista decat o explicatie,atat logica cat si concret.Eu inaintez ipoteze doar pe le inteleg si se pot explica logic . Bine, tu stai mai prost cu logica. In "Cred ca esti neam cu dan16tone" unde este argumentul ad hominem ? Nu ma preocupa chiar deloc persoana ta, dar imi mentin parerile si nu ma las prostit in fata de un ins care nici macar nu aduce vreun argumet in cele discutate. Eu am vorbit in mare parte on topic spre deosebire de tine, iar eu am adus argumente la cele spuse spre deosebire de tine. Ba stiam foarte bine.Ma miram de faptul ca aduci in discutie camioanele basculabine ....bascule.....care duc la....dan16tone, dar mai ai mult de rasfoit prin acest forum ca sa intelegi ideea, cei mai vechi pe aici stiu despre ce vorbesc.

Mda, de parca tu al naibii de batran si intelept mai esti. Din propozitia "O mai ia putin tineretul pe margini, da-l aduc eu pe traseu." sti ce inteleg ? ....ca esti "conducatorul suprem" sau catelusul lui si cum un "renegat" incearca sa iasa din "cusca" creata de voi , incerci sa-l aduci inapoi , sa nu cumva sa observe ceea ce se afla dincole de "gratii". NICIODATA NU AI SA MA FACI PE MINE SA CRED MINCIUNILE PE CARE TU CONTINUI SA LE PROPOVADUIESTI. Oricum, refuzi sa recunoasti ca varianta oficiala a evenimentelor de la 11 septembrie 2011 are multe elemente care se bat cap in cap. Din ceea ce am postat mai sus se pare ca nu ai inteles nimic, sau nu ai cum sa ripostezi altumva (neavand cum sa ma combati in acest subiect sau sa-mi aduci contraargumente ,plauzibile,la cele spuse de mine). P.S. Parca ai fi un batranel, cu parul alb si facand parte dintr-o grupare oculta .

Poza castigatoare la concursul de luna aceasta este poza cu numarul ...2 !!! Poza a fost realizata de catre vt880. FELICITARI !!!!

Deci este mai tare decat Hancu ? ;D

Adevaratii morti au fost cei de la WTC (cei aflati in cladire, pompierii,politistii,etc...), cei din avioane au fost dati disparuti.Mai mult decat atat , daca acele avioane au fost drone , nu avea cum sa se afle pasageri la bord(daca erau pasageri unde mai puneau substanta inflamabila ? ).

LA MULTI ANI !!! Sanatatea, fericirea si bucuriile sa nu se desparta de tine, sa-ti fie alaturi pretutindeni, iar visele sa se transforme in realitate.

LA MULTI ANI !!! Sa ai parte de multa sanatate,fericire si mult noroc in viata.

Inseamna ca este pedepsit disciplinar ;D .

O parte de vina o are si femeia, ca nu s-a asigurat , asa cum este normal sa o facem atunci cand trecem strada.Partea mai mare de vina o are soferul, care se vede din imagini ca nu a franat si nu a redus viteza pana la evitarea oricarui pericol.

Daca te opreste politia,arr,bag,etc... si iti verifica actele, observa ca pe permis este un nume si pe card alt nume, ce patesti ? si tu si el , doar ca el poate sustine ca i-ai furat cardul si n-a observat pentru ca nu-l foloseste zi de zi .

"Ce sa impiedice? Retorica ta este post factum. Stii despre ce-i vorba abia dupa ce evenimentele au avut loc. Ai dovada ca armata a stiut cu siguranta despre ce-i vorba si au taraganat lucrurile in mod special? Daca da, prezint-o lumii. " Ai invatat un cuvant nou "post factum", bravo . Sti despre ce-i vorba chiar in timp ce lucrurile se intampla.Ai dovada ca armata (sau serviciile secrete) n-a stiut despre ce-a fost vorba si ca n-au taraganat-o in mod special ?? Daca da , presint-o lumii . "Cu alte cuvinte ma faci mincinos. Bravo. Te rog sa ma ierti ca n-am inregistrat atunci momentele pt ati prezenta tie dovada cativa ani mai tarziu. " Ai curajul sa juri cu mana pe inima ca n-ai spus nici macar o minciuna in toata viata ta ? "Probabil pt tine interiorul unui avion e de dimensiunile celui unui autocar. " Daca reusesti sa pui stapanire pe un intreg avionul (altfel nu-l putea deturna ) nu poti sa tii sub control si apelurile telefonice ? Daca tot este avionul mare, cum au gasit cabina pilotilor si telefoanele de serviciu nu ? "Vezi mai bine cum au intrat indivizii aia." Explica-ne si noua cum au intrat, eu unul nu stiu si nici nu gasesc niciunde explicatii pe tema asta (in afara de acele filme Hollywoodiene).Daca tot arunci pastila macar spuen si ceea ce contine . "Avioanele de vanatoare au ajuns in 17 minute. Intr-adevar mult. Insa nu pilotii au decis momentul decolarii." Nu ei au decis momentul decolarii, dar ti-ai pus vreodata intrebarea :"Daca ei erau deja in aer si patrulau ??" "Pana la 9/11 astea erau povesti. Si mai sunt si acum pt unele companii si rute aeriene. Daca tu crezi tantile alea de ne servesc cu suc si hrana ambalata sunt in stare de asa ceva iti recomand sa zbori mai des. " Povesti sunt ceea ce incerci tu sa ne bagi "pe gat" , daca ai cauta mai bine si ai sta de vorba cu persoane ce realizeaza securitatea aeroporturilor ai sa aflii ca , cu mult inainte de '89 , personalul unui avion era supus la fel de fel de teste fizice si psihice inainte sa urce la bord .Crede-ma ca se faceau si se fac teste mult mai amanuntite decat facea si face un sofer de camion . De zburat nu pot zbura, ca nu sunt vultur . Mai bine ai gandi bine inainte ceea ce vrei sa scrii, spre stupoarea ta, un echipaj de zbor nu este alcatuit numai din acele "tanti" care-ti aduc de mancare si de baut si care te roaga sa-ti pui centura. Intreaba si tu un om autorizat din cate persoane este alcatuit un echipaj de zbor si ce atributii are fiecare persoana. "Ai folosit timpul corect: sunt si nu erau." Sunt si erau.Cunosc pe cineva care desfasurandu-si stagiul militar pe aeroportul Otopeni si fiind in trupele speciale de parasutisti , in anul 1989 -1990, a primit propunerea sa se faca insotitor de bord pe probleme de securitate , cu identitate ascunsa, civil si inarmat.Rolul lui ar fi fost tocmai sa neutralizeze persoanele care ar fi pus in pericol siguranta zborului.De mentionat faptul ca in avion n-ar fi fost singurul care avea acest obiectiv.Acel individ poate oricand sa depuna marturie ca ceea ce spun eu este realitate si nu fictiune. "Devieri de la ruta au loc destul de des. Amesteci momentul pregatitor cu cel al coliziunii. Pana la coliziune parea doar un traseu ciudat. Ce mai omiti este faptul ca avionele nu au decolat la intervale de timp semnificative astfel incat sa poata fi urmarite separat la intervale mari de timp. Cand ai pe monitor zeci de aparate e alta treaba. " Devieri de la ruta au loc des, doar ca inainte de a devia de la ruta, pilotii cer acest drept , nu se abat de la ruta de capul lor, asa cum te abati tu cu camionul daca este cazul (asta in cazul in care chiar esti sofer de camion). Indiferent de ora decolarii, fiecare avion este monitorizat la intervale foarte scurte de timp , in mod individual.Poti avea pe monitoare sute de zboruri, ai informatii in timpi reali si sti in fiecare moment ce se intampla cu fiecare avion. In aeroporturi sunt folosite softuri speciale care au puterea necesara pentru a monitoriza toate zborurile . "Si tu ai un discurs post factum. Iti dezvolti speculatia pe baza a ceea ce deja s-a-ntamplat. Eu te invit sa te postezi in locul unui controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate si apoi du-te pe lantul deciziilor. Facand acest mic exercitiu, iti vei da seama cat timp se pierde si cat de ambigua poate fi o astfel de situatie pt USAF. " Daca te uiti cu atenti ai sa afli cu stupoare ca si tu tot un discurs post factum ai . Noi aici vorbim despre ceva ce s-a intamplat, logic, daca ne provocai la aceata discutie pe 10 .10 .2000 atunci.....nu eram post factum . Un controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate nu pierde prea mult timp in luarea deciziilor, atat el cat si sefii lui. "Asta e culmea aberatiei. Adica toate persoanele in viata care au vorbit cu rudele lor la telefon din avioane, erau in transa, visau sau au fost platite sa planga in direct moartea imaginara a unui sot/fiu. Cum truchezi o convorbire in care exista replici si intrebari intre interlocutori in functie de mesajele lor? " Tare as vrea sa fiu deoparte sa vad cum tu, aflandu-te intr-un avion deturnat, cu teroristi la bord, ai sa stai calm si ai sa reusesti sa pui mana pe telefon si sa suni la neamuri sau prieteni. Aia chiar sunt prosti sau chiori si nu te vad ca tu vorbesti la telefon ? Daca ai mainile la ceafa cum poti tine telefonul in mana ? . Apropo, mai uita-te pe la "zero tv" si ai sa vezi cum plang unii de mama focului dupa altii de zici ca vine apocalipsa . "Daca securitatea este laxa intri si cu un pix. " Cu pixul ai mai multe sanse, eventual ca sa le ceri un autograf la piloti . Crezi ca securitatea intr-un avion este "laxa" ? Nici in '48 nu intrai "laxa" intr-un avion. "Povesti de povesti. Inca putin si confundam madamele de pe culoar cu adevarate trupe de comando." Daca te pun fata in fata cu o femeie care te bate mar sunt curios ce mai spui . Am specificat si mai sus ca un echipaj al unui avion nu este format numai din femei care iti aduc de mancare . "Care-s dovezile tale ca l-au produs? Ma refer la DOVEZI si nu la speculatii, banuieli si presupuneri. Se pare ca multi dintre adeptii conspiratiei habar nu au cam cat consta efortul de razboi al SUA. Pt ca astfel si-ar da seama ca povestea cu conspiratia e mai paguboasa decat cred. " dovezi ? : - un zgarie-nori construit asa cum au fost construiti "gemenii", nu se prabuseste atat de usor dupa ce-a fost lovit de un avion; - materialul din care au fost construiti "gemenii" rezista la mult mai multe grade celsius decat poate arde un avion plin cu Kerosen. - un avion cu rezervoarele pline cu Kerosen si care s-ar fi ciocnit in mod normal de un zgarie-nori nu ar fi produs asa daune mari. Chiar si daca as fi fost plin ochi cu Kerosen (sa ne imaginam ca era un fel de aeronava cisterna) nu ar fi doborat blocul; - Tu daca treci cu camionul printr-un zid, in urma ta ramane o gaura cat un tico ? Si mai sunt, dar nu mai scriu, ca oricum nu te obosesti sa le citesti. Se pare ca multi dintre adeptii anticonspiratiei habar nu au ,sau nu recunosc, cat profit poate aduce un asemenea razboi . "Imi pare rau, dar se vede gresit. Faptul ca nu inghit povestile unor naivi de peste Atlantic, nu inseamna ca agreez politica SUA. Au camioane basculante la ambasada?" Se pare ca tu chair crezi povestile unor naivi de peste Atlantic. . Camioane Basculante ? cred ac esti neam cu dan16tone ;D ;D . "Cand echipajului de la punctul de observatie al HMS Titanic a vazut icebergul, a anuntat imediat comanda. De ce secundul n-a virat instant? Ca sa moara mai tarziu in catastrofa? Asa si aici. Majoritatea oamenilor nu i-au in calcul probabilitatea erorilor in conditii de stres maxim si mai ales de imprevizibilitate. Cand vrei sa spui una, dar spui alta. Ce vreau sa spun este ca probabilitatea unei erori de comunicare si nu numai, creste direct proportional cu nivelul de stres si imprevizibilul unui eveniment complex." Tu crezi ca un vapor pe apa se poate opri in loc sau evita un obstacol asa cum o poate face o masina pe sosea sau un avion in aer ? Si de unde sti tu ca secundul n-a virat brusc ? "Eu sunt foarte curios daca un adept al teoriei conspiratiei este capabil sa puna in text pas cu pas etapele scenariului sau si sa prezinte dovezile aferente acestora." Mai intai un adept al anticonspiratiei sa puna intr-un text,pas cu pas, niste etape "reale" astfel incat sa fie mai credibile si sa nu fie fabricate cu...cusur. Daca tu imi demonstrezi ca poti face cu un Boeing 757 intr-un zid o gaura de dimensiunea unui mig esti cel mai tare (pastrand dimensiunile reale ale avioanelor ).Daca tu imi poti doveni ca napal-ul arde cu o flacara de aceiasi culoare cu a flacarii de kerosen esti cel mai tare. "De asemenea mai sunt curios daca adeptii teoriei conspiratiei isi dau seama ca aversiunea lor fata de SUA le afecteaza abordarea rationala a tot ceea ce este legat de aceasta federatie de state." Eu personal nu am nici o aversiune fata de SUA, dar nici nu musc orice "galusca" aruncata pe posturile de televiziune sau spusa de niste politicieni cu interese oculte. Indiferent din ce tara provine ea.

FORZZA POLI TIMISOARA !!!

In mod normal, desecretizarea acestui eveniment ar trebui sa aibe loc la 50-60 ani de la eveniment.Sunt destule evenimente totusi care nu sunt desecretizate niciodata (desi apare o desecretizare a lor, nu este versiunea reala a ceea ce s-a intamplat).

Ce are farul sau pozitia cu consumul de carburant ?

Daca ai urmarit cu atentie mai multe filmulete pe tema avionului cazut in cladirea pentagonului (doar pe o latura a lui, care culmea, acea latura a fost exact latura in care se regasesc arhivele si in care nu se afla nimeni) nu a fost un avion Boeing 757 asa cum au pretins . Citeste aici mai amanuntit http://adevarul911.blogspot.com/ .

Vreti sa aveti cel mai mic consum posibil ? Cel mai mic consum posibil este 0 L/100 km . Stiti cum puteti sa-l realizati ? Nu porniti motorul, defranati camionul , apoi inpingeti-l de la spate ;D . Daca lucrati in echipaj veti prinde si o viteza mai mare .

Orice echipaj de avion,militar sau civil, nu urca la bordul avionului daca nu are acele teste fizice si psihice trecute cu brio.Orice echipaj de avion,militar sau civil ,este pregatit sa faca fata oricarei sutuatii ce popate aparea pe parcursul zborului.Sa nu uitam ca la bordul oricarui avion de calatori sunt plasati agenti de securitate sub acoperire si care sunt inarmati cu arme de foc.Greu de crezut ca unul cu un pistol nu-l poate neutraliza pe unul cu un amarat de briceag. O eroare de pilotaj poate aparea la un avion de vanatoare, sau la aterizare,decolare, dar nicidecum nu este eroare de pilotaj cand deviezi de la ruta si intrii intr-un zgarie-nori .La bordul unui avion de croaziera sunt atatea sisteme electronice incat nu ai cum sa faci o eroare de pilotaj.Sa nu uitam ca fiecare astfel de avion are in cokbit cate 3 piloti , care primesc dreptul de a urca la bord dupa "n" ore de pilotaj.Si daca unul dintre ei ar face o eroare, imediat ar fi remediata . Niste convorbiri telefonice se pot truca foarte usor. Se trucheaza imagini, daramite niste amarate de convorbiri telefonice, care nici nu stim daca sunt telefonice sau nu . Pai fara cel putin un AKM n-ai sanse sa intrii in cabina pilotilor . Echipajul de la bordul unui avion este special pregatit pentru a diminua la minim confuzia in momente de stres si panica. Personalul unui avion de croaziere este mult mai bine pregatit pt astfel de momente decat cei de pe avioanele militare. Cei de pe avioanele militare transporta soldati, care sunt pregatiti si care nu intra in panica asa de usor precum calatorii unui avion de croaziera. Corect, pentru petrol au atacat Iraqul, doar ca nu-l puteau ataca asa, fara motiv, asa ca l-au produs Informatii suficiente au avut, pentru ca ei primesc zeci de informatii pe secunda in cazul in care un avion se abate de la ruta stabilita . Avioanele militare nu trebuie sa porneasca, sa decoleze si sa ajunga acolo, pentru ca in permanente sunt avioane in spatiul aerian care patruleaza si care sunt pregatite pentru lupta in orice moment. Se vede Axel ca ai o simpatie foarte mare fata de politica dusa de SUA , oare lucrezi la ambasada lor ?

Arata super fain.Pune totusi un pret de pornire .