Inceputul unui nou conflict armat mondial in lume?

[VT880]

Mai nene....da aprigi si pusi pe harta ....se poate face o ora de informare politica cu tot materialul asta !

[Vizitator Anonymous]

Nici vorba de harta. Discutii lejere. O mai ia putin tineretul pe margini, da-l aduc eu pe traseu.

[longbou]

Dimpotriva, rutina creaza un delay inerent. Plus de asta, daca esti sef, de unde stii ce a avut loc la bord? Simplu fapt ca nu primesti feedback nu garanteaza deturnarea si cu atat mai putin coliziunea in WTC.

ti-am zis eu ca astia mai pleaca cu avionul sa-si ia hot dog

prietene, erorile sunt de cateva minute sau maxim cateva grade, nu pleaca cursa catre Iasi si ajunge la Timisoara

in primul rand cel mai mare semnal de alarma era ca zburau prea jos

ce crezi ca s-a discutat in turnul de control in momentul ala:

"iar face pilotul ala brunet sex cu stewardesa aia noua, e noua si nu e deloc atenta, iar a lovit mansa cu piciorul"

Cel ce sustine o varianta alternativa celei oficiale trebuie sa prezinte dovezi. Deci nu e datoria mea sa demonstrez ca tu ai dreptate.

Dimpotriva, tu, ca sustinator al unei alte ipoteze ai datoria sa demonstrezi de ce a ta e cea corecta. E sarcina ta si nu a mea.

ti s-au prezentat la inceputul topicului dovezile, daca nu le-ai vazut, vizioneaza-le. daca nu vrei sa le vezi este problema ta

eu sunt sigur ca nu le-ai vazut ca nu mai puneai intrebari despre napalm

Ce treaba are napalmul cu kerosenul?

- daca as avea o cabina din aluminiu flexibil si cu forma de sageata s-ar putea. Ti se pare ca imaginele care arata ca avioanele intra in turnuri sunt false?

si aici tavi vorbea de pentagon nicidecum de turnuri, daca vedeai filmele alea  observai un lucru "nesemnificativ" si anume:

-avionul care l-au prezentat americanii ca ar fi intrat in pentagon era mai mare decat gaura din cladire, si nici nu a provocat atatea distrugeri ca la turnuri

daca te uiti atent la turnuri in momentul impactului se vede explozie si pe partea cealalta a cladirii pe cand la pentagon se vede un monitor si cateva foi care nu arsesera. sa nu mai vorbim ca a fost confiscat tot ce s-a numit filmare in zona respectiva

e ce nu au dat filmul cu avionul care a intrat in pentagon?

in final

am si eu o curiozitate!

esti 100% convins ca in avionele alea au fost teroristi, sau in mintea ta exista o umbra de indoiala?

[NIKO-1967]

si el nu,,,BATMAN,BATMAN

[horatiu]

cele doua avioane de vanatoare aflate in apropierea pentagonului au fost directionate gresit spre vest asta ca sa nu intercepteze avionul care se apropia de pentagon,asta este clar,iar chestia cu eroare umana nu intra in calcul,a fost clar si raspicat ordinul primit de piloti sa se indrepte catre vest,din punctul meu de vedere americani cred ca au stiut de atentate ba mai mult cred ca iau si ajutat,oricare ar fi intrebarile si raspunsurile la ele nu se va sti niciodata adevarul,iar pe osama ben laden l-au lasat 10 ani in pace pentru ca ei sa isi faca de cap prin afganistan sa arate ei cat de pacifisti si de aparatori ai democratiei si a libertatii oamenilor sunt ei

[Tavy985]

Nici vorba de harta. Discutii lejere. O mai ia putin tineretul pe margini, da-l aduc eu pe traseu.

Mda, de parca tu al naibii de batran si intelept mai esti. Din propozitia  "O mai ia putin tineretul pe margini, da-l aduc eu pe traseu." sti ce inteleg ? ....ca esti "conducatorul suprem" sau catelusul lui si cum un "renegat" incearca sa iasa din "cusca" creata de voi , incerci sa-l aduci inapoi , sa nu cumva sa observe ceea ce se afla dincole de "gratii". NICIODATA NU AI SA MA FACI PE MINE SA CRED MINCIUNILE PE CARE TU CONTINUI SA LE PROPOVADUIESTI.

Oricum, refuzi sa recunoasti ca varianta oficiala a evenimentelor de la 11 septembrie 2011 are multe elemente care se bat cap in cap. Din ceea ce am postat mai sus se pare ca nu ai inteles nimic, sau nu ai cum sa ripostezi altumva (neavand cum sa ma combati in acest subiect sau sa-mi aduci contraargumente ,plauzibile,la cele spuse de mine).

P.S. Parca ai fi un batranel, cu parul alb si facand parte dintr-o grupare oculta  .

[longbou]

P.S. Parca ai fi un batranel, cu parul alb si facand parte dintr-o grupare oculta  .

usor cu batraneii!!!

eu l-am lasat in pace cu "tineretul", dar varsta lui ..... eu am avut-o anul trecut 

[Tavy985]

Ce legatura are cu subiectul? S-o trec la rubrica mistocareli de doi bani?

Poti sa o treci la categoria mistocareli de bun simt.

Observ ca nu esti familiarizat cu exercitiul rational. Niciodata sa nu ceri cuiva sa-ti demonstreze ca tu ai dreptate.

Cel ce sustine o varianta alternativa celei oficiale trebuie sa prezinte dovezi. Deci nu e datoria mea sa demonstrez ca tu ai dreptate. Dimpotriva, tu, ca sustinator al unei alte ipoteze ai datoria sa demonstrezi de ce a ta e cea corecta. E sarcina ta si nu a mea.

Cred ca in cele scrise mai sus eu dau dovada de a fi cel mai rational dintre noi doi (gandesc logic, inteleg sensul si legatura fenomenelor......si incerc sa cunosc din ce in ce mai multe  ) . Eu nici nu ti-am cerut vreodata sa-mi demonstrezi ca am dreptate, doar stiu ca am, ci doar sa-mi demonstrezi ca tu ai dreptate, ca varianta oficiala este corecta . Si o varianta oficiala, chiar daca este cea oficiala, trebuie sa prezinte dovezi veridice.Asa ca este sarcina ta sa demonstrezi ca dovezile aduse de mine nu sunt adevarate (deci pisica este la tine in ograda acum  ).

Nu. Tu? Ce legatura are cu subiectul? Sunt singurul care stie sa pastreze linia unui dialog coerent? Daca nu, atunci cum se face ca eu nu discut despre tine (ce cuvinte inveti, daca minti) ci despre tema topicului?

Pai tu spuneai ca te fac mincinos, ca si cum tu n-ai fi. Oricum, are mare legatura cu subiectul, doar atentatele de la WTC sunt o mare minciuna  .

Faci o confuzie. Stapanire pe tot avionul nu implica prezenta in tot avionul simultan.

Nu implica prezenta in tot avionul simultan, dar nici nu lasa liberi pasagerii , ii comaseaza la un loc si pune presiune pe ei .Asa ar fi logic  .

Eu n-am nimic de explicat. Exista o varianta oficiala probata de dialogurile dintre pasageri si cei de la sol.

Varianta oficiala probata  cu dialogurile dintre pasageri si cei de la sol  este asa cum a fost realizata si filmarea cu primii pasi pe luna  .

Daca da, ce? Daca nu, ce? Nu inteleg sensul retoricii asteia.

Daca da, atunci avioanele nu mai trebuiau sa porneasca si sa decoleze si astfel in 2 minute ar fi ajuns acolo desupra de WTC.Daca nu, atunci trebuiau sa porneasca , sa decoleze si normal,ar fi pierdut timp, dar tot in maxim 10 minute erau pe pozitii. Nu intelegi sensul retoricii pentru ca nu vrei sau pentru ca te dezavantajeaza in afirmatiile pe care le sustii.

Eu nu-ti bag nimic pe gat. De ce as baga eu si nu tu?

Pentru ca tu ai anumite interese probabil .

Nu te cred pt ca nu cred povesti cu echipaje de comando in cursele comerciale. Dar treaba ta nu e ce cred eu, ci prezentarea dovezilor ca totul a fost un scenariu orchestrat de Casa Alba.

Daca ai un echipaj pregatit sa faca fata anumitor incidente ce pot aparea pe parcursul muncii ce o realizeaza inseamna ca este echipaj de comando ? Daca sunt 2-3 persoane cu cate un pistol inseamna ca este de comando ? Dovezi se afla in filmuletele postate mai sus, pe care binenteles ca nu le-ai urmarit.Nici un moment nu am pretins ca totul a fost orchestrat de casa alba,dor ca probabil n-a fost straina  de cele intamplate acolo.

Daca exista un tip care gandeste bine inainte sa scrie, atunci ala sunt eu. Sa-ti explic de ce. In primul rand, era vorba de calificarea echipajului. In al doilea rand, numarul este irelevant. Componenta tehnica din echipaj iese din discutie deoarece ea nu este prezenta pe culoar ci in cabina de zbor. Deci nu mai raman decat stewardezele si agentul de securitate. Daca in ce priveste agentul putem avea oarece asteptari, in ce priveste doamnele respective, ele sunt minime.

Trebuie sa recunosc ca esti tare modest cand afirmi ca esti singurul care gandeste bine. Crezi ca un echipaj de avion nu este calificat sa faca fata unor situatii de urgenta ? Te inseli amarnic.De ce numarul este irelevant ? Este tot una sa fie un om sau 5 oameni ? Daca n-ai stiut, capitanul are voie sa mearga si in restul avionului. Oricum, un terorist cu un briceag sau chiar si o maceta poate face fata unuia cu pistol si pregatit pentru situatii de lupta atat armata cat si corp la corp ? Si daca n-ai stiut, intr-un avion nu este un singur om de securitate  .

Nu toate cursele (aproape exclus cele continentale) aveau agenti se securitate la bord.

Si cele continentale aveau.

Amesteci situatiile. In conditiile solicitarii permisiunii nu mai discutam de eroare.

Nu amestec nimic, tu ocolesti adevarul.Erorile de deviere de la culuarul de zbor sunt imposibile pentru ca avioanele (cele de croaziera) au tot felul de sisteme la bord care sesizeaza schimbarile de sens si avertizeaza pilotii.Sa nu mai vorbim de pilotul automat  .

Nu ti se pare ca discuti cam mult persoana mea? Eu ma simt magulit, dar intram la banuieli.

Nu ma refeream la persoana ta , ci la tine ca si sofer, ca poti merge in ce directie vrei cu camionul fara sa te opreasca cineva, insa cu avionul nu poti.Tin sa te anunt pe aceasta cale ca sunt heterosexual, asa ca nu intrii in calculele mele .

Problemele astea au fost raportate. Dupa mentinerea traseului in cea mai mare parte a zborului, avioanele deturnate au fost observate ca deviind de la acesta. S-a-ncercat contactarea lor si nu s-a reustit. S-a repetat procedura si la fel. De aici in colo lucrurile sunt cunoscute.

Este si normal sa fie fost raportate.Intr-o situatie de genul se observa imediat ca ceva nu este in regula cu zborul respectiv,se fac raportari,se incearca sa se ia legatura cu avionul (chiar si vizual in unele cazuri, cu ajutorul avioanelor militare) , iar apoi ,in caz de esec, se trece la neutralizarea lui.Ce, crezi ca stau aia acolo ore intrezi ca sa incerce sa-l contacteze ? Tocmai , ca de la incercarea de contactare si pana la impact nu se stie ce s-a intamplat .

Nu mie-mi lipseste atentia. Era vorba de ipoteza ta speculativa cu argumente ad hoc si ad ignoratiam. E o mare diferenta.

Ba se pare ca iti lipseste ,deoarece in acele filmulete sunt prezentate o sumedenie de dovezi precum ca atentatele de la WTC au fost niste inscenari . Nu este ipoteza mea (sau doar a mea), ci a unor americani si jurnalisti si oameni de stiinta .

Daca argumentele mele sunt ad-hoc, ale tare cum sunt ? Defapt tu nici macar nu ai adus vreun  argument,fie el chiar si ah-hoc . Si daca ai fi adus, probabil erau unele aberante.

Argumentul ignoranţei, cunoscut şi ca argumentum ad ignorantiam ("apel la ignoranţă" sau argument din lipsă de imaginaţie), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată.

In cazul de fata chiar a fost demonstrata falsa, asa ca mergi la gradinita cu astfel de texte, poate cei de acolo te cred si te apreciaza ca folosesti cuvinte elevate dar neadecvate .Varianta oficiala a evenimentelor de pe 11 septembrie 2011 este o varianta ce se foloseste de argumentul ignorantei, sau s-a folosit, pentru ca intre timp s-a descoperit adevarul.

Nu prea cunosti cazuistica de profil. Ai fi uimit ce au reusit unii sa transporte. Pana in 9/11 nu exista rigurozitatea de acum la controale. Cu atat mai putin la cursele continenrtale. Se verificau mai ales explozibili si droguri.

Nu o cunosc, dar se pare ca tu nici atat cat mine.Referitor la ce au reusit unii sa transporte, sa nu uitam ca mai sunt si diplomati  sau oameni ai serviciilor secrete care au o anumita "imunitate" la controalele de prin aeroporturi si care mai tarziu se lauda cu ce au reusit sa treaca ,dar uita sa specifice si de ce au reusit sa treaca.

Legatura cu subiectul fiind unde? Daca aia ma face mar si tu vezi asta, madamele de pe culoarul avionului devin trupe de comando? In directia asta duce argumentul tau divagant.

Pai printre "madamele" de pe culuar pot fi si femei care au facut lupte sau alte sporturi de contact si la un moment dat pot sa neutralizeze un potential pericol (de exemplu un pasager cu un cutit).  In directia aia duce imaginatia ta ,nu si argumentul meu.Eu nu afirmam nimic de comando asa cum iti imaginezi tu.

Pai da, dar ele sunt cele mai mobile si mai prezente in avion. Ca echipa tehnica e in cabina, iar agentul de securitate e unul singur undeva in spate. Cele care merg de colo-colo sunt madamele.

Cine te-a mintit ca este un singur agent de securitate (mai ales intr-un asemenea mare avion) si mai ales ca este neaparat in spatele avionului ?

- turnurile WTC nu au cazut ca urmare a impactului, ci ca urmare in indoirii structurii metalice datorita temperaturilor extreme la care a fost supusa prin arderea kerosenului (zeci de tone). Apoi, caderea succesiva a plafoanelor (etajelor) a antrenat prabusirea totala.

- nici vorba de asa ceva. In pofida izolatiei cu acest scop, temperatura cumulata (nu discutam de o ardere obisnuita) a depasit limita de rezistenta.

- pai la impact daunele n-au fost mari. Ele au evoluat ca urmare a aprinderii materialelor inflamabile din cladire in prezenta zecilor de tone de kerosen.

- daca as avea o cabina din aluminiu flexibil si cu forma de sageata s-ar putea.

Te-ai intrebat vreodata care este temperatura maxima la care poate arde kerosenul chiar si in cantitati foarte mari si care este temperatura la care structura din care a fost facut WTC-ul incepe sa se topeasca ? Se pare ca nu.

Care a fost limita de rezistenta ?

Nici daca ai avea o cabina din aluminiu flexibil in forma de sageata (cea ce nu este in cazul avioanelor) nu ai reusi sa treci cu un Boeing 757 print-un zid si sa ramana in urma o gaura cat un MIG.

Ti se pare ca imaginele care arata ca avioanele intra in turnuri sunt false? Curaj. Pana acum n-ai prezentat niciuna. Eu cred ca tu nu faci distinctia dintre notiunea de dovada si cea de specualtie. Faptul ca intr-o gaura pot intra mai multe lucruri nu inseamna ca in ea a intrat doar un anume lucru.

Imaginile cu avioanele intrand in gemeni nu sunt false, dar incarcatura acestora cu siguranta a fost.

Dupa parerea ta aia de copil de gradinita acelea nu sunt dovezi, sunt doar speculatii.Cauta in DEX definitiile reale de la  cuvintele "dovada" si "speculatie".

Argumentul tau e ilogic. E un apel la ignoranta. Faptul ca nu intelegi un lucru, scapandu-ti o serie de notiuni si informatii, nu inseamna ca acel lucru are doar explicatia pe care o banuiesti. Ca unul care inaintezi o noua ipoteza, nu ti-o poti justifica bazandu-te pe ce nu intelegi/explici.

Acest argument este mult mai logic decat poti tu percepe. Ignoranta reiese din capacitatea ta de a privi lucrurile.Eu inteleg foarte bine un  lucru , pe care-l pot demonstra si practic : cu un Boeing 757 nu poti face o gaura intr-un zid cu diametrul cat al unui avion de vanatoare. Acum spune-mi mie ce serie de notiuni si informatii mi-a scapat ? La acest exeplu nu estista decat o explicatie,atat logica cat si concret.Eu inaintez ipoteze doar pe le inteleg si se pot explica logic . Bine, tu stai mai prost cu logica.

Vad ca te preocupa in mod special persoana mea. Din cate stiu, atributiile unui moderator sunt de natura sa descurajeze off topicul si argumentul ad hominem. Insa din cate vad, tu esti un veritabil promotor al acestora. 

In "Cred ca esti neam cu dan16tone" unde este argumentul ad hominem ? Nu ma preocupa chiar deloc persoana ta, dar imi mentin parerile si nu ma las prostit in fata de un ins care nici macar nu aduce vreun argumet in cele discutate. Eu am vorbit in  mare parte on topic spre deosebire de tine, iar eu am adus argumente la cele spuse spre deosebire de tine.

Bineinteles. Camioane basculante si nebasculante. Cu primele basculezi ceea ce transporti, cu secundele, nu. Nu stiai?

Ba stiam foarte bine.Ma miram de faptul ca aduci in discutie camioanele basculabine ....bascule.....care duc la....dan16tone, dar mai ai mult de rasfoit prin acest forum ca sa intelegi ideea, cei mai vechi pe aici stiu despre ce vorbesc.

[Vizitator Anonymous]

Poti sa o treci la categoria mistocareli de bun simt.

Familiarizeaza-te cu termenii. Mistocareala e o ironie/batjocura. Si cand nu ai motive, intotdeauna de lipsa de bun simt. Sau poate consideri ca simpla divergenta de opinii este un motiv suficient pt mistocareala.

Cred ca in cele scrise mai sus eu dau dovada de a fi cel mai rational dintre noi doi (gandesc logic, inteleg sensul si legatura fenomenelor......si incerc sa cunosc din ce in ce mai multe  .

Te inseli. Consumul de ipoteze fanteziste n-are nimic a face cu ratiunea.

Eu nici nu ti-am cerut vreodata sa-mi demonstrezi ca am dreptate, doar stiu ca am, ci doar sa-mi demonstrezi ca tu ai dreptate, ca varianta oficiala este corecta .

Chiar asta ai facut indirect. Uite fraza: "Ai dovada ca armata (sau serviciile secrete) n-a stiut despre ce-a fost vorba si ca n-au taraganat-o in mod special ??" Practic imi ceri sa-ti arat ca povestea pe care o crezi este autentica.

Si o varianta oficiala, chiar daca este cea oficiala, trebuie sa prezinte dovezi veridice.

Aceste dovezi exista. Avioanele au fost deturnate de catre teroristi islamici. E fapt documentat si revendicat ca atare.

Asa ca este sarcina ta sa demonstrezi ca dovezile aduse de mine nu sunt adevarate (deci pisica este la tine in ograda acum  ).

Iar te inseli. Pt ca n-ai adus nicio dovada. Speculatiile nu se numesc dovezi.

Pai tu spuneai ca te fac mincinos, ca si cum tu n-ai fi.

Iar faci confuzii. Nu era vorba de daca eu am mintit vreodata sau nu ci daca minteam in legatura cu un anumit subiect. De aici si pana la a ma adjectiva e distanta mare. Asta apropo de bun simt.

Oricum, are mare legatura cu subiectul, doar atentatele de la WTC sunt o mare minciuna.

Calificativul meu de mincinos are legatura cu subiectul? Care-i legatura aia?

Nu implica prezenta in tot avionul simultan, dar nici nu lasa liberi pasagerii , ii comaseaza la un loc si pune presiune pe ei .Asa ar fi logic.

Silogismul functioneaza in conditiile unui set premisal corect. Ceea ce in cazul asumptitie tale nu e cazul. Comasarea a zeci de pasageri e scenariu hollywoodian.

Varianta oficiala probata  cu dialogurile dintre pasageri si cei de la sol  este asa cum a fost realizata si filmarea cu primii pasi pe luna.

Ipse dixit. Prezinta dovezi nu maxime. Cat priveste noua revelatie senzationalista, punctezi din nou inspre minus cu acest apetit pt telenovele pseudoanalitice.

Nu intelegi sensul retoricii pentru ca nu vrei sau pentru ca te dezavantajeaza in afirmatiile pe care le sustii.

Cum ziceam. N-ai experienta dezbaterilor si a exercitiului rational. In momentul in care comuti discutia dinspre argument catre vointa interlocutorului, te duci catre ad hominem. Speculativ, stangaci si lipsit de politete in acelasi timp.

Pentru ca tu ai anumite interese probabil .

Amuzant. Te intrebasem "de ce as baga eu si nu tu?" Iar tu raspunzi ca nu ai baga deoarece am eu interese. Maica, ce coerenta... 

Daca ai un echipaj pregatit sa faca fata anumitor incidente ce pot aparea pe parcursul muncii ce o realizeaza inseamna ca este echipaj de comando ?

Munca stewardezei nu consista in lupta corp la corp cu teroristi.

Daca sunt 2-3 persoane cu cate un pistol inseamna ca este de comando ?

Auzi, unde-si tin stewardezele pistoalele alea? 

Dovezi se afla in filmuletele postate mai sus, pe care binenteles ca nu le-ai urmarit.

Nu-s niciun fel de dovezi. Speculatii abracadabrante. Cunoscute mie inca de la aparitie. In ton cu era media. Cam dupa orice eveniment tragic de talie internationala apar si fantezistii.

Nici un moment nu am pretins ca totul a fost orchestrat de casa alba,dor ca probabil n-a fost straina  de cele intamplate acolo.

Colegu', de la "probabil ca..." si pana la ce sustii tu e diferenta mare. Un individ rational nu imbratiseaza o ipoteza alternativa pe baza lui "probabil ca...".

Trebuie sa recunosc ca esti tare modest cand afirmi ca esti singurul care gandeste bine.

Evit ipocrizia. In subiectul de fata, e prea evident acest lucru astfel incat sa nu-l recunosc.

Crezi ca un echipaj de avion nu este calificat sa faca fata unor situatii de urgenta ? Te inseli amarnic.

Tu te-nseli pt ca generalizezi. Depinde de profilul acelor situatii de urgenta.

Oricum, un terorist cu un briceag sau chiar si o maceta poate face fata unuia cu pistol si pregatit pentru situatii de lupta atat armata cat si corp la corp ?

Bineinteles. Prin inselare si surprindere.

Si daca n-ai stiut, intr-un avion nu este un singur om de securitate.

Cauta sa faci disticntier intre timpii la care ne referim. Da, n-o fi un om acum. Insa atunci era cel mult un om.

Si cele continentale aveau.

Majoritatea nu.

Nu amestec nimic, tu ocolesti adevarul.

Ba amesteci. Eu discutam de eroare, iar tu de solicitarea permisiunii. Caz in care nu mai vorbim de eroare. Clar ca lumina zilei. Nu mai lamurit, care adevar il ocolesc?

Erorile de deviere de la culuarul de zbor sunt imposibile pentru ca avioanele (cele de croaziera) au tot felul de sisteme la bord care sesizeaza schimbarile de sens si avertizeaza pilotii.

Nu ma bate apa-n piua. Spune-mi cine a deturnat si pilotat avioanele la impact?

Ce, crezi ca stau aia acolo ore intrezi ca sa incerce sa-l contacteze ?

N-a stat nimeni ore intregi la contactari.

Tocmai , ca de la incercarea de contactare si pana la impact nu se stie ce s-a intamplat.

Adica? Ce s-a-ntamplat?

Ba se pare ca iti lipseste ,deoarece in acele filmulete sunt prezentate o sumedenie de dovezi precum ca atentatele de la WTC au fost niste inscenari.

Se pare. Filmele nu se prezinta niciun fel de dovada. Se omit evidente, se speculeaza semidoct, se dezinformeaza conform unei agende arhicunoscute.

Nu este ipoteza mea (sau doar a mea), ci a unor americani si jurnalisti si oameni de stiinta .

Stii cum, toate straturile presei trebuie sa aiba din ce trai si fiecare strat are targetul sau. Astia cu conspiratiile vizeaza amatorii de senzational carora le furnizeaza sentimentul unei gnoze aparte. Nimic nou. Avem si noi jurnalisti de cancan si oameni de pseudostiinta.

Daca argumentele mele sunt ad-hoc, ale tare cum sunt ?

Intelege ca eu n-am argumente. Eu doar constat un lant faptic. Tu nu faci asta. Combatand ceea ce se constata (ca teroristi islamici au deturnat avioane asasinand pasageri si terti in coliziuni) te afli intr-o postura argumentativa.

Defapt tu nici macar nu ai adus vreun  argument,fie el chiar si ah-hoc .

Eu nu aduc argumente ad hoc. Adu-ti aminte ca eu sunt partea rationala si tu cea emotionala.

Si daca ai fi adus, probabil erau unele aberante.

Probabil ca..., probabil ca... Oamenii care-si construiesc certitudini si atitudini pe baza de aproximari numai de rationalitate nu-s animati.

Argumentul ignoranţei, cunoscut şi ca argumentum ad ignorantiam...

N-ai inteles cu e cu ad ignorantiam. Una din cele mai comune forme ale sale, cum e cea folosita de tine in speta de fata este: nu stiu sigur (probabil ca...) => deci sigur e asa cum cred.

In cazul de fata chiar a fost demonstrata falsa, asa ca mergi la gradinita cu astfel de texte, poate cei de acolo te cred si te apreciaza ca folosesti cuvinte elevate dar neadecvate .

De cine si cum a fost demonstrata ca falsa?

Varianta oficiala a evenimentelor de pe 11 septembrie 2011 este o varianta ce se foloseste de argumentul ignorantei, sau s-a folosit, pentru ca intre timp s-a descoperit adevarul.

Cum anume foloseste varianta oficiala ad ignorantiam? Tot n-ai inteles cum e cu treaba asta. Varianta oficiala nu reprezinta un silogism ci o constatare. Din contra, ipoteza conspirationista, omitand faptele, recurge la o serie de rationalizari frauduloase.

Nu o cunosc, dar se pare ca tu nici atat cat mine.

De unde rezulta?

Referitor la ce au reusit unii sa transporte, sa nu uitam ca mai sunt si diplomati  sau oameni ai serviciilor secrete care au o anumita "imunitate" la controalele de prin aeroporturi si care mai tarziu se lauda cu ce au reusit sa treaca ,dar uita sa specifice si de ce au reusit sa treaca.

Lasa tu imunitatea. Au fost situatii hazlii cu babute albe-n cap.

Pai printre "madamele" de pe culuar pot fi si femei care au facut lupte sau alte sporturi de contact si la un moment dat pot sa neutralizeze un potential pericol (de exemplu un pasager cu un cutit).

Filme. Deturnarea unui avion nu este o competitie sportiva arbitrata. In alta orinde de idei, iar sari dintr-o generalitate intr-o particularitate. Faptul ca unele pot sa fi facut nu stiu ce sport, nu inseamna ca alea implicate in tragedii erau in aceasta situatie. Apropo de logica.

Eu nu afirmam nimic de comando asa cum iti imaginezi tu.

Vezi ca exista si o forma implicita pt afirmatii.

Cine te-a mintit ca este un singur agent de securitate (mai ales intr-un asemenea mare avion) si mai ales ca este neaparat in spatele avionului ?

Iar sari din general in particular. Apropo de ad hoc. Cin' ti-a spus tie ca avioanele deturnate aveau n agenti de securitate?

Te-ai intrebat vreodata care este temperatura maxima la care poate arde kerosenul chiar si in cantitati foarte mari si care este temperatura la care structura din care a fost facut WTC-ul incepe sa se topeasca ? Se pare ca nu. Care a fost limita de rezistenta ?

Ti-am dat linkuri sa te documentezi. Ai acolo tot ce-ti trebuie. Am dat si linkuri cu cazuri similare, mai putin inalte, care s-au prabusit fara sa fi fost imbibate de tone de kerosen.

Nici daca ai avea o cabina din aluminiu flexibil in forma de sageata (cea ce nu este in cazul avioanelor) nu ai reusi sa treci cu un Boeing 757 print-un zid si sa ramana in urma o gaura cat un MIG.

Unde-i gaura aia de MIG?

Imaginile cu avioanele intrand in gemeni nu sunt false, dar incarcatura acestora cu siguranta a fost.

Care incarcatura falsa si cum probezi siguranta de care vorbesti? De la probabil ca... la cu siguranta?

Dupa parerea ta aia de copil de gradinita acelea nu sunt dovezi, sunt doar speculatii.

Multumesc pt "inteligenta" asociatie peiorativa. Stimate coleg, nu sunt doar speculatii ci sunt elucubratii.

Cauta in DEX definitiile reale de la  cuvintele "dovada" si "speculatie".

Asta-i simplu. Greu, ca sa nu zic imposibil, este sa confund termenii asa cum o fac adeptii ipotezei conspirationiste.

Acest argument este mult mai logic decat poti tu percepe.

Care argument? Cel tehnic e o petarda.

Ignoranta reiese din capacitatea ta de a privi lucrurile.

Ignoranta trebuia sa iasa din informatii si nu din...priviri. Nu te informez cu nimic.

Eu inteleg foarte bine un  lucru , pe care-l pot demonstra si practic : cu un Boeing 757 nu poti face o gaura intr-un zid cu diametrul cat al unui avion de vanatoare.

Care zid? Ai fost acolo si ai masurat? Cum ai obtinut informatiile pe baza carora pledezi?

Acum spune-mi mie ce serie de notiuni si informatii mi-a scapat ?

Pestele tau n-are cap. Asa ca repun intrebarea: cine a deturnat si pilotat avioanele cu pricina?

La acest exeplu nu estista decat o explicatie,atat logica cat si concret.Eu inaintez ipoteze doar pe le inteleg si se pot explica logic . Bine, tu stai mai prost cu logica.

In mod normanl, dat fiind cat te-am ajutat sa intelegi o serie de notiuni necesare unui dialog rational si coerent, ar fi trebuit sa primesc ceva recunostinta. Da' ma rog, tineretea asta... 

In "Cred ca esti neam cu dan16tone" unde este argumentul ad hominem ?

Nu e doar aici. El se regaseste in absolut toate remarcile si tendintele de a ma caracteriza, descrie, asocia, comenta etc.

Nu ma preocupa chiar deloc persoana ta,

Atunci ai face bine sa ramai strict la idei.

dar imi mentin parerile si nu ma las prostit in fata de un ins care nici macar nu aduce vreun argumet in cele discutate.

Ca sa vezi diferenta parsecica intre atitudinile noastre. Spre deosebire de tine, eu nu tin la parerile mele cu dintii ca sa nu ma las prostit bla bla bla. Eu sunt flexibil si deschis oricarei explicatii solide la necunoscute, deoarece eu nu am un atasament emotional fata de o opinie. Eu nu cred ca sunt special prin a crede o idee extrema in timp ce aia multi e prosti. Asta e diferenta dintre maturitate si infantilitate intelectuala. Si retine: n-am nimic de argumentat. Doar constat. Tu te stradui sa argumentezi ca eu constat gresit si evident ca nu reusesti.

Eu am vorbit in  mare parte on topic spre deosebire de tine,

Ori de cate ori ai comutat discutia de la ideile subiectului catre persoana mea ai fost off topic.

eu am adus argumente la cele spuse spre deosebire de tine.

Da, tehnic vorbind se numesc argumente, insa calitativ, frauduloase.

dar mai ai mult de rasfoit prin acest forum ca sa intelegi ideea, cei mai vechi pe aici stiu despre ce vorbesc.

Pai ti se pare ca vorbesti cu unul dintre cei vechi, astfel incat sa deviezi discutia catre o directie necunoscuta de interlocutorul tau actual?

Plus de asta, n-ar strica sa iei nota ca nu-s catusi de putin interesat de rasfoiri neinteresante. Nu cred ca am de inteles din ele vreo idee care sa ajute dialogului de fata.

Misto discutia. As aprecia daca ai scurta-o prin raspunsul la cea mai importanta intrebare: cine a deturnat si pilotat avioanele pana la impact? Multumesc.

[Vizitator Anonymous]

Mda, de parca tu al naibii de batran si intelept mai esti.

Vorbeam cu @vt880. El e mai in varsta ca mine cu cca 4 ani, iar tu mai tanar cu 10. Eu, fiind mai aproape de el ca varsta, evident ca tu erai la polul juvenil.

Din propozitia  "O mai ia putin tineretul pe margini, da-l aduc eu pe traseu." sti ce inteleg ? ....ca esti "conducatorul suprem" sau catelusul lui si cum un "renegat" incearca sa iasa din "cusca" creata de voi , incerci sa-l aduci inapoi , sa nu cumva sa observe ceea ce se afla dincole de "gratii".

Intelegi ce poti. Nu cer de unde nu este.

NICIODATA NU AI SA MA FACI PE MINE SA CRED MINCIUNILE PE CARE TU CONTINUI SA LE PROPOVADUIESTI.

Defensivitatea ta agresiva si insinuarile spun foarte multe. Asa ca sa nu te deranjeze remarca cu tineretea.

Oricum, refuzi sa recunoasti ca varianta oficiala a evenimentelor de la 11 septembrie 2011 are multe elemente care se bat cap in cap.

Iar imi pui vorbe-n gura. De la a admite o serie de necunoscute inerente unui eveniment complex si pana la a imbratisa o elucubratie din acest motiv e un pas pe care eu nu-l fac.

Din ceea ce am postat mai sus se pare ca nu ai inteles nimic.

Am inteles ce trebuia: ti-e atat de draga povestea conspirationista ca nimic nu te va determina s-o abandonezi. Ia nota de ce te mai invat: cand intri intr-un dialog cu o persoana a carei pozitie este neconditionata (ca a ta) se cheama ca vorbesti la pereti. Un interlocutor inteliget si rational este flexibil, deschis si gata sa gandeasca. Dimpotriva, ala care are "adevarul", ala care e dogmatic, ala care nu-l face nimeni si nimic sa-si schimbe opiniile, e...sunt politicos.  

[Vizitator Anonymous]

in primul rand cel mai mare semnal de alarma era ca zburau prea jos

A fost vorba de cateva minute.

ce crezi ca s-a discutat in turnul de control in momentul ala

Ce importanta are si cum determina nestiinta asta certitudinea ca avioanele erau conspirative? 

ti s-au prezentat la inceputul topicului dovezile,

Nu sunt dovezi, doar povesti.

daca nu le-ai vazut, vizioneaza-le. daca nu vrei sa le vezi este problema ta

Citeste siturile care demonteaza mitologia conspiratiei 9/11.

eu sunt sigur ca nu le-ai vazut ca nu mai puneai intrebari despre napalm

N-am intrebat nimic despre napalm ci legatura dintre el si subiect.

avionul care l-au prezentat americanii ca ar fi intrat in pentagon era mai mare decat gaura din cladire, si nici nu a provocat atatea distrugeri ca la turnuri

Iar explicatia ti-am dat-o eu intr-un post anterior. De asemenea ai explicatii in linkurile postate.

daca te uiti atent la turnuri in momentul impactului se vede explozie si pe partea cealalta a cladirii pe cand la pentagon se vede un monitor si cateva foi care nu arsesera.

Cum trebuia sa fie?

sa nu mai vorbim ca a fost confiscat tot ce s-a numit filmare in zona respectiva. de ce nu au dat filmul cu avionul care a intrat in pentagon?

Alt fals. Ca si ala cu lipsa de victime de etnie ebraica. Vezi ca filmele respective apar in linkurile pe care le-am dat.

in final

am si eu o curiozitate!

esti 100% convins ca in avionele alea au fost teroristi, sau in mintea ta exista o umbra de indoiala?

Din moment ce au fost identificati, recunoscuti de familii si vecini, revendicati de organizatia terorista, evident ca merg pe varianta cea mai plauzibila. Deocamdata nu am motive de indoiala. Acum raspunde tu la urmatoarea intrebare: ce te-ar determina sa renunti la ipoteza conspiratiei? Daca raspunsul tau este "nimic", inseamna ca ai o pozitie neconditionata, deci irationala, iar dialogul cu un dogmatic nu-si are rost. Asadar, arata-mi ca nu vorbesc cu peretii.

[Tavy985]

Axle, usor cu ironiile si injuriile la adresa mea, pentru ca eu n-am folosit injurii la adresa ta.Oricum, nu atat de multe si de direct. Am sa opresc aici discutiile directe cu tine (cel mai destept cedeaza primul).De ce ? Pentru ca orice argument ti-as aduce, desi sti ca este un argument solid, nu-l iei in calcul si tot timpul cauti raca. Tot ceea ce spui tu trebuie sa fie adevarat, tot ceea ce spun ceilalti este fals . Am sa continui sa postez anumite articole care au legatura cu subiectul acestui topic.

[Tavy985]

"Statele Unite au inceput cu 13 colonii mici si vulnerabile, agatate de coasta estica a continentului nord-american. In secolul care a urmat, cele 13 state s-au extins pana in capatul celalalt al continentului, subjugand si exterminand populatiile bastinase si smulgand Texasul, New Mexico, Arizona si California din posesia Mexicului. A urmat un razboi civil, anexarea unor colonii modeste si o prezenta intarziata in ambele Razboaie Mondiale.

De cand a devenit o mare putere, la cumpana dintre secolele 19 si 20, SUA a fost implicata in mai mult de zece razboaie importante si a intervenit militar de nenumarate ori. In 2008, americanii l-au ales pe Barack Obama in fruntea Statelor Unite pentru ca au crezut ca noul presedinte va avea o gandire diferita de cea a predecesorului sau, mai ales in ceea ce priveste implicarea in conflicte militare. Era clar pentru toata lumea ca George W. Bush lansase un razboi inutil in Irak, o eroare pe care a amplificat-o prin proasta administrare a situatiei. In consecinta, electoratul american s-a indreptat catre candidatul care se opunea razboiului din Iraq.

Mai presus de orice, americanii au crezut ca Obama va fi mai intelept in alegerea situatiilor care necesita forta. La fel au crezut si norvegienii care i-au acordat Premiul Nobel pentru pace, nu pentru ceva ce facuse ci pentru ceva ce sperau ca n-o sa faca in viitor. Doi ani mai tarziu, soldatii americani s-au vazut tarati inapoi in transee. De cand a preluat functia de presedinte, Obama a marit implicarea SUA in Afghanistan si a lansat un nou razboi impotriva Libiei. Ca si in Irak, scopul adevarat al interventiei este schimbarea regimului cu forta armelor de foc. La inceput, toata lumea credea ca armele vor sta in mainile europenilor sau in cele ale rebelilor, care au si inceput exportul de titei.

Pe masura ce conflictul se prelungeste, este din ce in ce mai clar ca inlaturarea lui Gaddafi nu se poate face fara interventia directa a fortelor armate americane si a agentilor CIA. Ramane de vazut daca deschiderea focului in Libia va duce la plecarea tiranului Gaddafi. Intrebarea pe care si-o pun cei de la Foregin Policy este “de ce SUA continua sa lupte in razboaie inutile”.

Iata si cateva motive demne de luat in calcul.

                                                         

                                                                      Pentru ca poate

Cel mai evident motiv care alimenteaza prezenta Statelor Unite pe diversele teatre de razboi este faptul ca are o forta militara remarcabila, mai ales in comparatie cu micile puteri, asa cum este Libia. Cand ai sute de avioane, bombe inteligente si rachete ghidate, toata lumea arata ca o tinta. Asa ca atunci cand apar probleme undeva pe glob, este greu sa rezisti tentatiei de a face “ceva”. Ca si cel pe care l-a inlocuit, Obama isi justifica interventia invocand locul special al Americii, “aparatoarea democratiei”, in lume.

                                                              Pentru ca nu are inamici seriosi

Dupa terminarea Razboiului Rece, America s-a vazut intr-o pozitie sigura. Nu mai exista alte mari puteri in emisfera vestica. Nu exista competitori directi deocamdata, desi China ar putea sa devina unul curand. Si nu exista o tara in lume care sa se poata gandi la a lansa un atac asupra americanilor, fara a se gandi mai intai la propria distrugere. Atacurile teroriste sunt o problema majora, insa pericolul este de multe exagerat, in parte pentru a servi drept pretext in invaziile altor tari.

                                                                     

                                                                              Voluntariatul

Prin limitarea serviciului militar la oamenii care se ofera voluntari, opozitia care venea din partea opiniei publice este mai usor de combatut. Cu greu ar mai fi putut Obama sau Bush sa inceapa razboaie in Irak si Afghanistan daca tinerii americani trimisi pe front erau obligati sa se prezinte la recrutare, daca fiii bancherilor de pe Wall Street erau suiti in avioane de transport militar si parasutati in mijlocul razboiului.

                                                                                Politica externa

La Washington, politica externa este dominata fie de neconservatori, fie de “interventionistii liberali” care traiesc cu ideea ca SUA este o natiune indispensabila si ca trebuie sa rezolve cat mai multe probleme globale posibile. Viziunea inteventionista este dezvoltata, promulgata si aparata de o retea de think tank-uri, comisii si agentii guvernamentale care, desi nu sunt intru totul de acord, sustin un singur lucru: SUA trebuie sa-si foloseasca puterea. Sustinatorii razboaielor, cei care-si desfasoara activitatea in Washington, nu vor suferi penalizari daca un razboi nu se termina cu SUA invingatoare.

In cel mai rau caz, la sfarsitul mandatului se vor intoarce in institutiile de unde s-au ridicat.

                                                                Congresul a cedat puterea

Puterea de a declara razboi revine, prin constitutie, Congresului american si nu presedintelui. Cu toate astea, de la cel de-Al Doilea Razboi Mondial incoace, presedintii Statelor Unite nu au avut nicio problema in a ordona fortelor americane sa atace alte state, si abia apoi sa vina in fata Congresului.

In practica, puterea militara s-a mutat in bratele presedintelui, inconjurat de consilieri ambitiosi.<"

Sursa : http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/04/08/sua-si-razboiul-sau-un-posibil-raspuns-la-intrebarea-ce-cauta-americanul-in-libia-irak-afganistan-kosovo-s-am-d/

[Tavy985]

                                                      Adevarul despre atacurile de la 11 septembrie 2001

"Combustibilul de avion, kerosenul, arde cu flacari GALBENE .Flacarile exploziilor avioanelor care au intrat in turnurile gemene ale WTC la 11 Septembrie 2001 sunt ROSII, ceea ce indica folosirea unui EXPLOZIBIL (napalm) amplasat in avioane.

Fara utilizarea unor bombe sau rachete cu napalm care sa explodeze la impactul avioanelor cu turnurile gemene, aceste avioane nu ar fi strapuns structura masiva de otel a turnurilor, caci avioanele sunt facute din aluminiu, metal usor si moale. Daca bombele nu ar fi topit structura de otel, avioanele ar fi ramas cu botul infipt in turnuri sau ar fi cazut jos pe strada dupa impact.Este practic IMPOSIBIL ca un avion din aluminiu sa treaca prin aceasta structura de OTEL, decat daca otelul este topit in prealabil !!!

ESTE CLAR CA TERORISTII ARABI NU PUTEAU MONTA BOMBE CU NAPALM PE AVIOANE. ACEST LUCRU TREBUIE SA FI FOST FACUT DE MILITARI SAU DE SERVICIILE SECRETE PT. A CREA MOTIVUL INVAZIEI TARILOR ARABE. Echipa de teroristi arabi (posibil drogati sau hipnotizati) care s-a urcat in avioane a servit doar la acoperirea de tip “false-flag” a adevaratilor atentatori.

Dar oricum, nici explozia bombelor cu napalm nu ar fi fost suficienta pentru a provoca prabusirea turnurilor gemene. Au fost plasate dinainte pe structura de otel si multe alte incarcaturi explozive (cutter charges) care prin “taierea” structurii de rezistenta din otel au dus la prabusirea controlata a turnurilor.

Numai o explozie foarte puternica poate transforma betonul in praf !!! Combustibilul de avion arsese de mult in momentul in care au avut loc exploziile care au dus la prabusirea turnurilor.

Sute de martori oculari au declarat pe Intenet ca au auzit explozii puternice inainte ca turnurile sa se prabuseasca.

Dar nu numai cele doua turnuri gemene au fost astfel demolate, ci si un alt turn alaturat denumit WTC 7...CARE NU A FOST LOVIT DE NICI UN AVION !!! Un profesor universitar de fizica de la o Universitate din statul american Utah dovedeste clar ca numai niste explozii controlate puteau demola turnurile.

Toate cele trei turnuri demolate fusesera achizitionate cu doar sase saptamani inainte de atacurile de la 11 septembrie de catre afaceristul american de origine evreiasca LARRY SILVERSTEIN, care a incasat ulterior de la firmele de asigurari mult mai mult decat investise in ele (in turnuri). A fost pentru el o afacere foarte rentabila. In cele sase saptamani el a permis probabil plasarea in secret a explozibililor care au provocat prabusirea turnurilor. Lacomia lui a fost insa atat de mare, incat nu s-a multumit sa demoleze controlat doar cele doua turnuri gemene lovite de avioane, ci si pe al treilea, WTC 7, care nu avea nimic !!! E clar ca el a conspirat impreuna cu factorii politici americani pentru a duce la indeplinire aceasta actiune. Impreuna au impuscat doi iepuri dintr-un foc: Larry Silverstein a castigat sute de milioane de dolari de la Asigurari iar guvernul american a “castigat” un motiv de razboi impotriva unor tari arabe foarte bogate in petrol.

DOVEZILE FOTOGRAFICE ARATA CA NICI PENTAGONUL NU A FOST LOVIT DE UN AVION BOEING 757, CI FOARTE PROBABIL DE UN MIC AVION MILITAR DE LUPTA TELECOMANDAT.               

Gaura facuta in zidul Pentagonului este PREA MICA pentru a apartine unui avion Boeing 757.

Pe fotografia urmatoare se vad FERESTRELE RAMASE INTACTE in urma coliziunii cu avionul. Cum ar fi fost posibil sa ramana ferestrele nesparte la o coliziune cu un avion atat de mare??? Concluzia: Pentagonul NU a fost lovit de un Boeing 757, dupa cum sustin oficialii americani !! TOTUL ESTE O MARE MINCIUNA !!! Este suspect si faptul ca doar la cateva minute dupa impact, agentii FBI au descins si au confiscat benzile tuturor camerelor de supraveghere din jurul Pentagonului, inclusiv cele ale unor benzinarii -cu scopul evident de A NU SE VEDEA ulterior ce fel de avion a lovit Pentagonul. Numai un avion mic de lupta putea zbura aproape cu viteza sunetului, ca un glonte, pentru a face o gaura "curata" in zidul Pentagonului, fara a sparge ferestrele din jur.

Deci acum e clar ca atacurile de la 11 septembrie 2001 in mod logic NU au putut fi regizate si indeplinite de niste teroristi arabi inarmati cu cutite de plastic, ci de oameni puternici si foarte bogati care dispuneau de dispozitive militare pe teritoriul SUA -cu scopul de a crea FALSE motive pentru atacarea unor tari arabe bogate in petrol, care nu se aflau sub control american.

Intentiile adevaratilor criminali de la 11 septembrie au fost multiple, iata doar cateva:

* Justificarea atacarii Afganistanului si Irakului pentru preluarea controlului asupra resurselor petroliere si de alta natura ale acestora (Afganistanul e bogat in minereu de uraniu !!)

* Cresterea spectaculoasa a profiturilor industriei de armament. SUA cheltuieste IN FIECARE AN aproape 500 de miliarde de dolari pentru inarmare din buzunarul contribuabililor !!!!!!!!!! Dat fiind faptul ca demolarea turnurilor a constituit o operatiune de mare amploare din punct de vedere militar, e foarte probabil ca tocmai industria de armament americana sa fi furnizat dispozitivele high-tech folosite la atacuri si la demolari. (Stiati ca : FAMILIILE BUSH din Statele Unite ale Americii si BIN LADEN din Arabia Saudita AU FOST ASOCIATE LA CONCERNUL CARLYLE, CARE PRODUCE ARMAMENT ??!!! )

* Cresterea puternica a pretului petrolului, pentru obtinerea de profituri imense de catre companiile petroliere occidentale SI DE CATRE PRINTII ARABI AI PETROLULUI !!! Acum 5 ani pretul petrolului era de circa 25 $/baril, iar acum este de peste 60 $/baril, deci mai mult decat dublu !!! Asa ca, atunci cand platim peste 30.000 de lei pe litrul de benzina, e bine sa ne amintim ca pretul normal ar fi de numai 15.000 de lei. RESTUL INTRA PE NEDREPT IN BUZUNARELE SUPERUMFLATE ALE CELOR CARE AU CONSPIRAT PENTRU INITIEREA ASA-ZISULUI "RAZBOI IMPOTRIVA TERORISMULUI" -caci de la atacurile asupra turnurilor gemene a pornit acest razboi . Si daca si produsele din magazine vi se par prea scumpe, asta se datoreaza in buna parte tot pretului umflat al energiei, caci orice produs necesita energie pentru a fi fabricat si transportat catre magazine. DECI VEDETI CA ATACURILE DE LA 11 SEPTEMBRIE NE-AU AFECTAT SI NOUA IN RAU VIATA DE ZI CU ZI. Nu putem spune ca asta s-a intamplat doar in America, asa ca pe noi nu ne priveste. SI ROMANII MUNCESC DIN GREU ZI DE ZI PENTRU A LE UMPLE BUZUNARELE ACESTOR CRIMINALI INTERNATIONALI, care joaca pe ascuns si rolul teroristilor si rolul celor care lupta impotriva terorismului, doar pentru a crea in lume FRICA, care justifica pretul ridicat al energiei si cheltuielile uriase pentru inarmare - totul platit de catre oamenii de rand !!!

Mai trebuie cunoscut si adevarul despre organizatia Al-Qaida: aceasta a fost infiintata si finantata de catre serviciul secret american CIA in timpul vechiului razboi din Afganistan, pentru a duce lupte de guerilla impotriva soldatilor rusi care ocupasera Afganistanul. Iata deci ca Al-Qaida lucreaza inca de atunci tot in interesul americanilor, atentatele comise de ea (sau de diverse servicii secrete in numele ei) servind drept motiv pentru mentinerea trupelor de ocupatie in diverse tari arabe, in special Afganistan si Iraq. Casele regale arabe stiu si aproba acest lucru in mod tacit. Familia Bin Laden este una dintre cele mai bogate familii din Arabia Saudita, dublarea pretului petrolului facand-o si pe ea mult mai bogata decat era deja. Bineinteles ca americanii nu au nici un interes sa-l prinda pe Osama Bin Laden, atata timp cat el le face jocul."

Sursa : http://adevar-sau-conspiratie.blogspot.com/2011/05/adevarul-despre-atacurile-de-la-11.html

[Vizitator Anonymous]

Axle, usor cu ironiile si injuriile la adresa mea, pentru ca eu n-am folosit injurii la adresa ta.

Te rog sa citezi injuriile mele la adresa ta pt a-mi cere scuze. Daca insa asa ceva nu se gaseste in posturile mele iti vei cere tu scuze pt autovictimizare fara acoperire.

Am sa opresc aici discutiile directe cu tine (cel mai destept cedeaza primul).

Ei nah, asta cu "cedarea desteptului" e un cliseu expirat. Motivele renuntarii pot fi multiple, printre care si incapacitatea de a purta un dialog rational. Cand nu mai tine o poveste, oricine poate zice ca renunta din motive de...desteptaciune. Si de fapt sa fie altele.

Pentru ca orice argument ti-as aduce, desi sti ca este un argument solid, nu-l iei in calcul si tot timpul cauti raca.

Vad ca n-ai renuntat la incorectul obicei de a-ti ilustra interlocutorul intr-o maniera imaginara. Cum ca eu stiu dar ma prefac si mai nou caut raca. Simplu fapt ca nu-s de acord cu o idee draga tie, nu inseamna ca fac din asta un tam-tam. Am considerat ca discutam colegial. Si din cate se vede nu eu sunt ala care ma urtic.

Tot ceea ce spui tu trebuie sa fie adevarat, tot ceea ce spun ceilalti este fals .

Ti se pare. Nu mai extrapola cu usurinta aparenta unui dialog.

Am sa continui sa postez anumite articole care au legatura cu subiectul acestui topic.

Multumesc. Le voi urmari in limitele timpului.

[Vizitator Anonymous]

Sursa : http://adevar-sau-conspiratie.blogspot.com/2011/05/adevarul-despre-atacurile-de-la-11.html

Tavy, nici macar notiunea de sursa credibila de informatii si documentare nu ne este comuna.

Daca tu crezi ca eu gust traducerea unei povesti pe blogul unui anomim pustan, te inseli.

Tot astept sa iei taurul de coarne raspunzand la intrebarea de capatai a chestiunii. Cand o faci?

[longbou]

Ca sa vezi diferenta parsecica intre atitudinile noastre.

ce e aia  "parsecica" ?

sau ti s-au scrantit degetele de atatea denumiri "pompoase" ?

ai uitat ca asta e un forum pentru "neamul lu' manivela" ?

A fost vorba de cateva minute.

te referi la minute ca subdiviziune la ora sau la grad?

N-am intrebat nimic despre napalm ci legatura dintre el si subiect.

daca vedeai filmele "conspirationiste" aflai despre ce culoare are facara de cherosen, ce temperatura degaja la fel si despre napalm si poate iti puneai vreun semn de intrebare

Vezi ca filmele respective apar in linkurile pe care le-am dat.

nu am vazut decat filmuletul ala facut de o camera de la o poarta de intrare  si in care nu se vede ce avion este

vreau un film unde sa se vada avionul cu exactitate

Acum raspunde tu la urmatoarea intrebare: ce te-ar determina sa renunti la ipoteza conspiratiei? Daca raspunsul tau este "nimic", inseamna ca ai o pozitie neconditionata, deci irationala, iar dialogul cu un dogmatic nu-si are rost. Asadar, arata-mi ca nu vorbesc cu peretii.

spre dezamagirea ta raspunsul meu nu este "nimic" !

referitor la pentagon

ti-am zis as vrea un film sa vad cu exactitate avionul. nimeni nu contesta ca acolo nu a intrat un avion, dar nu a intrat acel avion care spun americanii

referitor la turnuri

au avut o structura metalica (cred ca este de acord cu mine in privinta asta), daca luam un fier(un manunchi de fiare), le batem in pamant perfect perpendicular cu pamantul, si le incalzim pana la incandscenta (sau ma rog topire) sa zicem la doua treimi sau trei sferturi din distanta de la pamant pana la varf se intampla urmatorul fenomen:

la topire partea de sus a fierului se inclina si cade catre locul de unde a venit caldura

gasesti tu vreo explicatie plauzibila de ce, etajele situate deasupra locului unde au intrat avioanele, nu au cazut intr-o parte?

in mod normal daca de la temperatura se topeau un numar de stalpi de sustinere partea de deasupra se inclina si cadea intr-o parte, nu cadea toata cladirea ca si cum ar fi fost dinamitata

m-ar mai determina sa renunt la ideea conspiratiei raspunsuri la niste intrebari

1. de ce a cazut si ce de-a treia cladire de langa turnuri?

2. cum de au fost perfect identice prabusirile celor 2 turnuri, mergand pe ideea ca au cazut singure fara sa fie dinamitate?

3. de ce s-au strans imediat ramasitele de la de la pentagon?

4. de ce au diferit efectele impactului cu cladirile?

ma refer ca la turnuri au fost identice si cu distrugeri foarte mari pe cand la pentagon au fost foarte mici

as fi curios ce raspunsuri dai tu la astea (si la multe altele care le mai am dar nu am timp acum) deoarece:

Deocamdata nu am motive de indoiala.

deci prin asta inteleg ca esti foarte lamurit in aceasta privinta

[Tavy985]

Tavy, nici macar notiunea de sursa credibila de informatii si documentare nu ne este comuna.

Daca tu crezi ca eu gust traducerea unei povesti pe blogul unui anomim pustan, te inseli.

Tot astept sa iei taurul de coarne raspunzand la intrebarea de capatai a chestiunii. Cand o faci?

Daca tu nu gusti traducerea unui "anonim pustan" nici noi nu gustam aberatiile tale lipsite de adevar si sens.

De unde ai dedus tu ca este un pustan ?

Am sa raspund la intrebarea de capatai a chestiunii atunci cand ai sa mi-o adresezi.

P.S. Abea astept sa vad ce cuvinte noi si sofisticate mai cauti prin dex  .

[Vizitator Anonymous]

Daca tu nu gusti traducerea unui "anonim pustan" nici noi nu gustam aberatiile tale lipsite de adevar si sens.

Sunt doua obiectii aici: (1) nu-s afirmatiile mele ci faptele evenimentului si (2) inca n-ai demonstrat neadevarul lor. Nici n-ai cum. 

De unde ai dedus tu ca este un pustan ?

Din structura ideilor si profil. Oricum varsta biologica este irelevanta. Omul ala poate fi o minte de pustan si la 60 de ani.  

Am sa raspund la intrebarea de capatai a chestiunii atunci cand ai sa mi-o adresezi.

E prezenta in mai toate posturile. O repun din nou: cine a deturnat si pilotat avioanele in coliziuni?

Abea astept sa vad ce cuvinte noi si sofisticate mai cauti prin dex.

Constat din nou ca nu esti familiarizat cu dialoguri de calitate. Vocabularul meu, care ti se pare o noutate nemaipomenita, este insusit la o varsta mult mai tanara decat crezi. Ce vrei sa mai discutam despre mine?

[Tavy985]

Sunt doua obiectii aici: (1) nu-s afirmatiile mele ci faptele evenimentului si (2) inca n-ai demonstrat neadevarul lor. Nici n-ai cum.

Neadevarul lor s-a demonstrat, nu de catre mine, ci de catre oamenii de stiinta si jurnalistii americani.Deci nu mai am cum sa o mai demonstrez eu, este deja demonstrata de ei.

  E prezenta in mai toate posturile. O repun din nou: cine a deturnat si pilotat avioanele in coliziuni?

Nici nu a existat vreo deturnare cu adevarat.De pilotat a pilotat ,de la distanta  , un tip ce stie foarte bine sa piloteze drone.

Constat din nou ca nu esti familiarizat cu dialoguri de calitate. Vocabularul meu, care ti se pare o noutate nemaipomenita, este insusit la o varsta mult mai tanara decat crezi. Ce vrei sa mai discutam despre mine?

Iarasi te amagesti singur. Nici un dialog cu tine nu este de calitate.De ce nu este de calitate? Pentru ca interlocutorul meu nu este de calitate  . Si nici macar nu este un dialog, ci o conversatie  . Sau tu,in disperarea de a arata ca imi esti superior ( ceea ce este un mare fals ), nu observi si pe ceilalti useri care au intervenit cu postari.

Vocabularul tau nu mi se pare nici o noutate, intalnesc multi logoreici care-l folosesc cu scopul de-a parea superiori altora,desi nici nu stiu cat de penibili sunt. Sunt foarte multi care memoreaza dex-ul si folosesc cuvinte care de multe ori nici nu le inteleg in totalitate.Oricum, acesta este un forum destinat soferilor, nu demagogilor. Daca-ti place sa folosesti discursuri si conversatii bombastice, atunci nu-ti este locul pe acest forul.Aici sunt oameni simplii, satui de cuvinte pompoase si de oameni ingamfati.Daca nu folosim cuvinte "rasarite" nu inseamna ca nu le stim sensul.

[levier]

Culmea,nu era nici un evreu in cladiri........

pai cum? sa se omoare intre ei????

[levier]

"Statele Unite au inceput cu 13 colonii mici si vulnerabile, agatate de coasta estica a continentului nord-american. In secolul care a urmat, cele 13 state s-au extins pana in capatul celalalt al continentului, subjugand si exterminand pomai calmtiile bastinase si smulgand Texasul, New Mexico, Arizona si California din posesia Mexicului. A urmat un razboi civil, anexarea unor colonii modeste si o prezenta intarziata in ambele Razboaie Mondiale.

De cand a devenit o mare putere, la cumpana dintre secolele 19 si 20, SUA a fost implicata in mai mult de zece razboaie importante si a intervenit militar de nenumarate ori. In 2008, americanii l-au ales pe Barack Obama in fruntea Statelor Unite pentru ca au crezut ca noul presedinte va avea o gandire diferita de cea a predecesorului sau, mai ales in ceea ce priveste implicarea in conflicte militare. Era clar pentru toata lumea ca George W. Bush lansase un razboi inutil in Irak, o eroare pe care a amplificat-o prin proasta administrare a situatiei. In consecinta, electoratul american s-a indreptat catre candidatul care se opunea razboiului din Iraq.

Mai presus de orice, americanii au crezut ca Obama va fi mai intelept in alegerea situatiilor care necesita forta. La fel au crezut si norvegienii care i-au acordat Premiul Nobel pentru pace, nu pentru ceva ce facuse ci pentru ceva ce sperau ca n-o sa faca in viitor. Doi ani mai tarziu, soldatii americani s-au vazut tarati inapoi in transee. De cand a preluat functia de presedinte, Obama a marit implicarea SUA in Afghanistan si a lansat un nou razboi impotriva Libiei. Ca si in Irak, scopul adevarat al interventiei este schimbarea regimului cu forta armelor de foc. La inceput, toata lumea credea ca armele vor sta in mainile europenilor sau in cele ale rebelilor, care au si inceput exportul de titei.

Pe masura ce conflictul se prelungeste, este din ce in ce mai clar ca inlaturarea lui Gaddafi nu se poate face fara interventia directa a fortelor armate americane si a agentilor CIA. Ramane de vazut daca deschiderea focului in Libia va duce la plecarea tiranului Gaddafi. Intrebarea pe care si-o pun cei de la Foregin Policy este “de ce SUA continua sa lupte in razboaie inutile”.

Iata si cateva motive demne de luat in calcul.

                                                         

                                                                      Pentru ca poate

Cel mai evident motiv care alimenteaza prezenta Statelor Unite pe diversele teatre de razboi este faptul ca are o forta militara remarcabila, mai ales in comparatie cu micile puteri, asa cum este Libia. Cand ai sute de avioane, bombe inteligente si rachete ghidate, toata lumea arata ca o tinta. Asa ca atunci cand apar probleme undeva pe glob, este greu sa rezisti tentatiei de a face “ceva”. Ca si cel pe care l-a inlocuit, Obama isi justifica interventia invocand locul special al Americii, “aparatoarea democratiei”, in lume.

                                                              Pentru ca nu are inamici seriosi

Dupa terminarea Razboiului Rece, America s-a vazut intr-o pozitie sigura. Nu mai exista alte mari puteri in emisfera vestica. Nu exista competitori directi deocamdata, desi China ar putea sa devina unul curand. Si nu exista o tara in lume care sa se poata gandi la a lansa un atac asupra americanilor, fara a se gandi mai intai la propria distrugere. Atacurile teroriste sunt o problema majora, insa pericolul este de multe exagerat, in parte pentru a servi drept pretext in invaziile altor tari.

                                                                     

                                                                              Voluntariatul

Prin limitarea serviciului militar la oamenii care se ofera voluntari, opozitia care venea din partea opiniei publice este mai usor de combatut. Cu greu ar mai fi putut Obama sau Bush sa inceapa razboaie in Irak si Afghanistan daca tinerii americani trimisi pe front erau obligati sa se prezinte la recrutare, daca fiii bancherilor de pe Wall Street erau suiti in avioane de transport militar si parasutati in mijlocul razboiului.

                                                                                Politica externa

La Washington, politica externa este dominata fie de neconservatori, fie de “interventionistii liberali” care traiesc cu ideea ca SUA este o natiune indispensabila si ca trebuie sa rezolve cat mai multe probleme globale posibile. Viziunea inteventionista este dezvoltata, promulgata si aparata de o retea de think tank-uri, comisii si agentii guvernamentale care, desi nu sunt intru totul de acord, sustin un singur lucru: SUA trebuie sa-si foloseasca puterea. Sustinatorii razboaielor, cei care-si desfasoara activitatea in Washington, nu vor suferi penalizari daca un razboi nu se termina cu SUA invingatoare.

In cel mai rau caz, la sfarsitul mandatului se vor intoarce in institutiile de unde s-au ridicat.

                                                                Congresul a cedat puterea

Puterea de a declara razboi revine, prin constitutie, Congresului american si nu presedintelui. Cu toate astea, de la cel de-Al Doilea Razboi Mondial incoace, presedintii Statelor Unite nu au avut nicio problema in a ordona fortelor americane sa atace alte state, si abia apoi sa vina in fata Congresului.

de presedinti alesi

In practica, puterea militara s-a mutat in bratele presedintelui, inconjurat de consilieri ambitiosi.<"

Sursa : http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2011/04/08/sua-si-razboiul-sau-un-posibil-raspuns-la-intrebarea-ce-cauta-americanul-in-libia-irak-afganistan-kosovo-s-am-d/

TAVI fac o remarca /nici o tara nu e condusa de presedinti alesi ci este condusa de serviciile secrete/

[Vizitator Anonymous]

Sectiunea on topic.

Neadevarul lor s-a demonstrat, nu de catre mine, ci de catre oamenii de stiinta si jurnalistii americani.Deci nu mai am cum sa o mai demonstrez eu, este deja demonstrata de ei.

Cum s-a demonstrat?

Nici nu a existat vreo deturnare cu adevarat.De pilotat a pilotat ,de la distanta  , un tip ce stie foarte bine sa piloteze drone.

Care-s dovezile in acest sens si cum explici identificarea pilotilor teroristi de catre rude/cunostinte si revendicati ca atare de Al Qaeda?

De aici in jos este replica la off topicul tau. Nu merita citit, dar dat fiind ca te pasioneaza gargara...

Iarasi te amagesti singur.

Iar iti dai curaj fara motiv.

Nici un dialog cu tine nu este de calitate.

Ai purtat doar unul singur.

De ce nu este de calitate? Pentru ca interlocutorul meu nu este de calitate.

Ce inseamna a nu fi de calitate? Tot nu vezi ca dai cu oistea-n gard sarind din nou de la subiect la interlocutor? Tot n-ai inteles ca derapezi ad hominem de la bun ineput?

Si nici macar nu este un dialog, ci o conversatie.

Spune-i cum doresti.

Sau tu,in disperarea de a arata ca imi esti superior ( ceea ce este un mare fals ).

Disperare? Iar te supraevaluezi. E cat se poate de clar ca nu esti in stare sa dezbati idei fara ad hominem. Iar asta se cheama iratiune.

nu observi si pe ceilalti useri care au intervenit cu postari

Cin' ti-a zis? Raspunsul selectiv nu implica lipsa de observatie. Apropo de logica. Penurie mare.

Vocabularul tau nu mi se pare nici o noutate,

Atunci n-ai avea motive sa te invarti in jurul lui.

Sunt foarte multi care memoreaza dex-ul si folosesc cuvinte care de multe ori nici nu le inteleg in totalitate.

Legatura cu subiectul fiind? Tot nu-ti dai seama ca discursul tau ilustreaza o degringolada?

Oricum, acesta este un forum destinat soferilor, nu demagogilor.

Corect. Deci nu mai promova gargara conspirationista.

Daca-ti place sa folosesti discursuri si conversatii bombastice, atunci nu-ti este locul pe acest forul.

Divaghezi aiuristic. Sa inteleg ca forumul este locul propovaduirii unor ipoteze abracadabrante al caror apostol te declari implicit? 

Aici sunt oameni simplii, satui de cuvinte pompoase si de oameni ingamfati.

Daca vorbesti nedelegat in numele tuturor, inseamna ca pierzi teren, credibilitate, esti in criza si de aceea apelezi la grup. Lasa-l pe fiecare sa vorbeasca in numele sau.

Daca nu folosim cuvinte "rasarite" nu inseamna ca nu le stim sensul.

Daca o dai pe de margine cu divagatii irelevante, nu inseamna ca-ti salvezi povestea cu conspiratia.

[Vizitator Anonymous]

ce e aia  "parsecica" ?

Parsecul este o unitate de masura in astronomie. Parsecic este corespondentul prin sufixare a lui kilometric.

sau ti s-au scrantit degetele de atatea denumiri "pompoase" ?

Manifesti idiosincrasie la neologisme? 

ai uitat ca asta e un forum pentru "neamul lu' manivela" ?

Militezi pt ignoranta? Pari a spune "eu sunt prost, graieste pe limba mea". Asa te consideri? Daca nu, atunci cum sa iau remarca ta?

daca vedeai filmele "conspirationiste" aflai despre ce culoare are facara de cherosen, ce temperatura degaja la fel si despre napalm si poate iti puneai vreun semn de intrebare

Daca vedeai linkurile in care dovezile arata ca si fara kerosen se prabusesc turnuri chiar mai scunde, poate iti puneai vreun semn de intrebare.

nu am vazut decat filmuletul ala facut de o camera de la o poarta de intrare  si in care nu se vede ce avion este

Ce relevanta are ce avion este? Sugerezi ca au fost mai multe coliziuni?

spre dezamagirea ta raspunsul meu nu este "nimic" !

Nu-i nicio dezamagire. Singurii care nu mai pot de emotii pe aici, sunteti voi, apostolii conspiratiei. Mie mi se falfaie de un subiect banal. 

dar nu a intrat acel avion care spun americanii

Dar care altul si care-s dovezile in acest sens?

gasesti tu vreo explicatie plauzibila de ce, etajele situate deasupra locului unde au intrat avioanele, nu au cazut intr-o parte?

Tocmai ca intr-o parte au cazut. In documentarul difuzat acum cateva zile pe NG, s-a vazut extrem de clar cum primul turnul si-a inceput caderea printr-o flexie a unuia dintre colturi. 

nu cadea toata cladirea ca si cum ar fi fost dinamitata

Dinamica caderii gravitationale vazuta in filme arata fara echivoc lipsa vreunei detonatii.

1. de ce a cazut si ce de-a treia cladire de langa turnuri?

2. cum de au fost perfect identice prabusirile celor 2 turnuri, mergand pe ideea ca au cazut singure fara sa fie dinamitate?

3. de ce s-au strans imediat ramasitele de la de la pentagon?

4. de ce au diferit efectele impactului cu cladirile?

1. ce relevanta are?

2. socuri similare in structuri similare e firesc sa provoace caderi similare.

3. ce inseamna imediat?

4. pt simplu fapt ca sunt structuri diferite, lovite sub viteze unghiulare diferite.

[Ciubacka]

Cineva spunea ca totul se petrece cu un scop.Si o avut dreptate pana acum in 99,99 % din cazuri.Spun asta pentru ca nu exista perfectiune.Parerea mea e ca noua,maselor de oameni,ni se spune doar cat trebuie sa auzim nimic mai mult,nu scapa nimeni nimic in plus.Si legat de istorie si de alte subiecte,ni se ascund multe lucruri nu doar noua romanilor ci si altora,toate aceste lucruri fiind decise "de sus" (nu din ceruri  ) de cativa oameni foarte influenti care "conduc" lumea din umbra.Mai multe nu are rost sa spun deoarece sunt foarte multe de "parlamentat" asupra acestui subiect si sunt sigur ca nu o sa ajungem noi la nici un rezultat final,nici un deznodamant,nici o concluzie.Intotdeauna o sa fie cel putin un om pe acest Pamant care sa sustina opusul,nu conteaza subiectul de discutie.Sigur multi a-ti vazut filmuletul urmator sau totusi cine nu l-a vazut merge asa ca si o curiozitate origami :

Bun.Acestea fiind spuse puteti sa-mi sariti in cap caci eu ma duc la culcare  .Noapte buna tuturor care se pregatesc de somn si drumuri bune celor care tocmai pornesc la drum