Inceputul unui nou conflict armat mondial in lume?

[Tavy985]

"Una dintre primele bizarerii legate de evenimentele din acea zi fatidica este reprezentata de lipsa de reactie a autoritatilor. In procedura standard a oricarui aeroport american, in cazul in care un avion de pasageri deviaza de la cursul sau normal sau pierde legatura radio cu turnul de control, controlorul de trafic insarcinat cu urmarirea acestuia este obligat sa emita codul 7610-4J. Codul reprezinta o atentionare catre cea mai apropiata baza militara, baza care trimite in regim de urgenta mai multe avioane de vanatoare care sa intercepteze aeronava in cauza. In situatia avioanelor care au izbit Turnurile Gemene, distanta dintre cea mai apropiata baza militara si locul impactului ar fi fost acoperita in mai putin de 2 minute, suficient pentru a evita dezastrul. In fond, SUA este singura tara din lume care nu are o aparare antiaeriana clasica, aceasta fiind asigurata de superioritatea avioanelor sale de lupta si de viteza de reactie a acestora. Si totusi, la 11 septembrie 2001, este singurul moment din istorie in care acest cod nu a fost transmis desi circumstantele erau mai mult decat evidente. Ciudata pare si situatia avionului care a lovit Pentagonul. Daca fortelor armate americane le erau suficiente tot 2 minute ca sa ajunga la locul incidentului, acestea isi fac aparitia dupa 17 minute, la secunde bune dupa consumarea atentatului. Sa fie doar o pura intamplare?"

Alte lucruri interesante puteti citi aici .....SURSA : http://www.descopera.ro/maratoanele-descopera/teoria-conspiratiei/4222615-world-trade-center-cronica-unui-dezastru-anuntat

[Vizitator Anonymous]

..de ce a refuzat bush invitatia lui obama sa sa vina la grande zero?....so fi simtit cu musca pe caciula? sau poate ca din cauza lui sa intamplat acele tragedii si a refuzat politicos?

Probabil ca motivul tine de asocierea mandatului sau cu necazul respectiv.

o nimica toata!

ce sunt 80 de minute?

De unde 80 de minute? Ce informatii a avut USAF in acest rastimp?

gandeste-te ca aveau precedent ca primul avion deja intrase in primul turn

Si cum faci legatura intre ele? Darami un al doilea avion fara certitudinea ca primul n-a fost o eroare de pilotaj? Ce interval de timp a trecut intre cele doua impacturi?

as mai vrea sa vad pe cineva care a mai avut semnal in avion in timp ce era in zbor

Ce vrei sa spui de fapt cu acet lucru? Ca acele convorbiri telefonice erau trucate?

e greu sa port o discutie cu tine cand denaturezi adevarul doar pentru a convinge ca ai dreptate.

Ce adevar denaturez si cand ai probat tu speculatiile conspirationiste ca fiind adevaruri?

Cu siguranta nu niste asa zisi "teroristi" cu un mic cutitas.

De unde stii ca erau "asa-zisi" teroristi? Ai impresia ca-ti trebuie un iatagan sau un AKM pt a intra in cabina de pilotaj si a deturna un avion?

Absolut firesc poate fi pentru baba X din satul din Subcarpatii de curbura, dar nu pentru angajatii unei companii de zbor, care sunt instruiti pentru astfel de incidente.

Confuzia in momente extreme de stres nu tine cont de pregatirea prealabila. Echipajul nu era unul militar.

In astfel de incidente pronosticurile nu-si au rostul. Se merge la sigur, este sau nu este.

Nu era vorba de niciun fel de pronostic. Erorile au loc si la cel mai verificat nivel.

O drona este defapt un avion teleghidat (elicopter sau alt aparat de zbor), fara pilot sau echipaj.

Traseul de zbor al avioanelor implicate plus convorbirile telefonice infirma ipoteza teleghidajului. Simpla posibilitate de a teleghida un aparat de zbor nu implica certitudinea ca acele aparate au fost teleghidate.

Un soldat angajat, merge la razboi pentru bani, nu cu entuziasm.

Ce legatura are voluntariatul cu responsabilii de deturnarea avioanelor si macelul produs?

Si atunci de ce au atacat Iraq-ul ?

Petrol.

Fiecare avion care survoleaza spatiul aerian al SUA, este atent monitorizat. La ce-a mai mica abatere de la traseul initial, se ia legatura cu el.

Vezi filmul legat de succesiunea evenimentelor si comunicatiilor.

Asta tine la primul avion, la al-2-lea nu mai are cum, pentru ca a fost intre ele un interval de 18 minute. In maxim 10 minute deasupra orasului isi faceau aparitia "exterminatorii" si celalalt aparat de zbor nu mai lovea.

Tine si la al 20-lea atat timp cat nu ai informatii suficiente.

[Vizitator Anonymous]

Daca fortelor armate americane le erau suficiente tot 2 minute ca sa ajunga la locul incidentului, acestea isi fac aparitia dupa 17 minute, la secunde bune dupa consumarea atentatului.

Ala care zice ca un avion militar se porneste, decoleaza si ajunge in doar 2 minute la locul interceptarii e un ignorant de clasa.

[MANV10]

Ala care zice ca un avion militar se porneste, decoleaza si ajunge in doar 2 minute la locul interceptarii e un ignorant de clasa.

Axle,cred ca tu esti ceva agent CIA sau FBI  ;D ;D

[Vizitator Anonymous]

Da. CIA si NSA, ca FBI n-are treaba cu chestiunea. Am sediul acasa si fac propaganda in favoarea SUA. 

Sfatul meu amical e sa evitati siturile alarmiste, care prin neinformare si dezinformare nu fac decat sa hraneasca nevoia de senzational. Nu deveniti victimile ignorantei altora.

[MANV10]

Da. CIA si NSA, ca FBI n-are treaba cu chestiunea. Am sediul acasa si fac propaganda in favoarea SUA. 

Sfatul meu amical e sa evitati siturile alarmiste, care prin neinformare si dezinformare nu fac decat sa hraneasca nevoia de senzational. Nu deveniti victimile ignorantei altora.

Oricum nu cred ca(in 11 sep.2001) a fost ceva intamplator......

[Vizitator Anonymous]

Normal ca o asemenea operatiune are in spate cauze si planificari multiple.

Eu va asigur ca daca teorristii aia stiau ce dezastru vor aduce pe capul unor state arabe ca urmare a "vitejiei" lor, nu mai urcau la bord.

[longbou]

De unde 80 de minute?

am zis ca nu mai raspund, dar...

80 de minute  fost de la inceputul distractiei pana la sfarsit (ai zis ca ai vazut zeigeist, acolo iti explica ce e cu 80 min)

sau ai uitat ca soldatii americani nu au facut nimic sa impiedice asta

Ce vrei sa spui de fapt cu acet lucru? Ca acele convorbiri telefonice erau trucate?Ce adevar denaturez si cand ai probat tu speculatiile conspirationiste ca fiind adevaruri?

m-am referit ca denaturezi adevarul cand ai spus ca ai avut semnal in avion

in orice caz, prosti mai erau teroristi aia de lasau pe oricine sa vorbeasca la telefon.

De unde stii ca erau "asa-zisi" teroristi? Ai impresia ca-ti trebuie un iatagan sau un AKM pt a intra in cabina de pilotaj si a deturna un avion? Confuzia in momente extreme de stres nu tine cont de pregatirea prealabila.

cand zbori prima data cu avionul incearca sa intri in cabina de pilotaj (cokpit) sa-l intrebi pe pilot cat e ceasul, ia vezi, poti?

[rotaru]

Ala care zice ca un avion militar se porneste, decoleaza si ajunge in doar 2 minute la locul interceptarii e un ignorant de clasa.

In 2 minute nu cred ca ajung dar in 10 se poate, pilotii de vanatoare in acest caz sunt ca pompierii, pregatiti de plecare in orice minut.

[Tavy985]

Orice echipaj de avion,militar sau civil, nu urca la bordul avionului daca nu are acele teste fizice si psihice trecute cu brio.Orice echipaj de avion,militar sau civil ,este pregatit sa faca fata oricarei sutuatii ce popate aparea pe parcursul zborului.Sa nu uitam ca la bordul oricarui avion de calatori sunt plasati agenti de securitate sub acoperire si care sunt inarmati cu arme de foc.Greu de crezut ca unul cu un pistol nu-l poate neutraliza pe unul cu un amarat de briceag.

O eroare de pilotaj poate aparea la un avion de vanatoare, sau la aterizare,decolare, dar nicidecum nu este eroare de pilotaj cand deviezi de la ruta si intrii intr-un zgarie-nori  .La bordul unui avion de croaziera sunt atatea sisteme electronice incat nu ai cum sa faci o eroare de pilotaj.Sa nu uitam ca fiecare astfel de avion are in cokbit cate 3 piloti , care primesc dreptul de a urca la bord dupa "n" ore de pilotaj.Si daca unul dintre ei ar face o eroare, imediat ar fi remediata .

Niste convorbiri telefonice se pot truca foarte usor. Se trucheaza imagini, daramite niste amarate de convorbiri telefonice, care nici nu stim daca sunt telefonice sau nu  .

Pai fara cel putin un AKM n-ai sanse sa intrii in cabina pilotilor  .

Echipajul de la bordul unui avion este special pregatit pentru a diminua la minim confuzia in momente de stres si panica. Personalul unui avion de croaziere este mult mai bine pregatit pt astfel de momente decat cei de pe avioanele militare. Cei de pe avioanele militare transporta soldati, care sunt pregatiti si care nu intra in panica asa de usor precum calatorii unui avion de croaziera.

Corect, pentru petrol au atacat Iraqul, doar ca nu-l puteau ataca asa, fara motiv, asa ca l-au produs 

Informatii suficiente au avut, pentru ca ei primesc zeci de informatii pe secunda in cazul in care un avion se abate de la ruta stabilita  .

Avioanele militare nu trebuie sa porneasca, sa decoleze si sa ajunga acolo, pentru ca in permanente sunt avioane in spatiul aerian care patruleaza si care sunt pregatite pentru lupta in orice moment.

Se vede Axel ca ai o simpatie foarte mare fata de politica dusa de SUA , oare lucrezi la ambasada lor ? 

[horatiu]

cu toate ca sunt convis ca atentatele de la 11 septembrie au fost planuite si duse la bun sfarsit de catre teroristi islamisti,sambata a fost pe natonal geografic un reportaj despre 9/11,l-am urmarit si am foast socat la sfarsitul reportajului de catre o intrebare pe care o puneau si anume..in momentul in care cursa 77 se apropia catre pentagon doua avioane de vanatoare erau in apropiere si in loc sa le directioneze catre vest spre avionul care se apropia de pentagon..au fost directionate catre est spre oceanul atlantic lasand astfel cale libera cursei 77,,raspunsul autoritatilor a fost socant....GRESALA DE TRANSMISIE SI O NE INTELEGERE......oare chiar a fost greseala??...

[Tavy985]

cu toate ca sunt convis ca atentatele de la 11 septembrie au fost planuite si duse la bun sfarsit de catre teroristi islamisti,sambata a fost pe natonal geografic un reportaj despre 9/11,l-am urmarit si am foast socat la sfarsitul reportajului de catre o intrebare pe care o puneau si anume..in momentul in care cursa 77 se apropia catre pentagon doua avioane de vanatoare erau in apropiere si in loc sa le directioneze catre vest spre avionul care se apropia de pentagon..au fost directionate catre est spre oceanul atlantic lasand astfel cale libera cursei 77,,raspunsul autoritatilor a fost socant....GRESALA DE TRANSMISIE SI O NE INTELEGERE......oare chiar a fost greseala??...

Daca ai urmarit cu atentie mai multe filmulete pe tema avionului cazut in cladirea pentagonului (doar pe o latura a lui, care culmea, acea latura a fost exact latura in care se regasesc arhivele si in care nu se afla nimeni) nu a fost un avion Boeing 757 asa cum au pretins . Citeste aici mai amanuntit http://adevarul911.blogspot.com/ .

[horatiu]

tavy dupa cum ai mai spus ,,suntem prea mici...", dar in acel link tot nu specifica de cele doua avioane de vanatoare care au fost directionate gresit.,intrebari fara raspuns,dileme ce nu pot fi elucidate,,adevar" servit pe tava,prea multe interese,oameni care sau imbogatit,pisica aruncata in ograda vecinului,poate si marturii mincinoase,totul sub semnul intrebari, stau si ma intreb oare daca intradevar americani au conspirat si s-ar afla adevarul va dati seama ce ar iesi? cred ca ce ar fi in america..jale mare..direct razboi civil,nu stiu cum ar face fata autoritatile americane si ce explicatii ar da oamenilor,ca sa nu mai vorbim de credibilitate.

[Tavy985]

tavy dupa cum ai mai spus ,,suntem prea mici...", dar in acel link tot nu specifica de cele doua avioane de vanatoare care au fost directionate gresit.,intrebari fara raspuns,dileme ce nu pot fi elucidate,,adevar" servit pe tava,prea multe interese,oameni care sau imbogatit,pisica aruncata in ograda vecinului,poate si marturii mincinoase,totul sub semnul intrebari, stau si ma intreb oare daca intradevar americani au conspirat si s-ar afla adevarul va dati seama ce ar iesi? cred ca ce ar fi in america..jale mare..direct razboi civil,nu stiu cum ar face fata autoritatile americane si ce explicatii ar da oamenilor,ca sa nu mai vorbim de credibilitate.

In mod normal, desecretizarea acestui eveniment ar trebui sa aibe loc la 50-60 ani de la eveniment.Sunt destule evenimente totusi care nu sunt desecretizate niciodata (desi apare o desecretizare a lor, nu este versiunea reala a ceea ce s-a intamplat).

[longbou]

nu stiu cum ar face fata autoritatile americane si ce explicatii ar da oamenilor,ca sa nu mai vorbim de credibilitate.

nu stiu daca te-ia uitat la profilul meu, eu locuiesc in momentul de fata in Cipru.sunt aici romani care au dobandit cetatenie ciprioata.

daca ai cetatenie ciprioata poti calatorii in state fara viza, si au plecat mai multi romani, unii sa-si faca un rost pe acolo, altii doar sa viziteze.

am stat de vorba cu mai multi dintre acesti romani, care s-au intors de acolo, si i-am intrebat:

de ce ai mai venit inapoi?

si mi-au raspuns:

ai auzit de "visul american"?

viata aia buna din America este doar un vis. adica si ei au probleme cu banii, si ei stau cu chirie ca nu au bani sa-si cumpere case, si ei au mare problema cu somajul etc, etc.

dar in schimb nimeni nu arata toate chestiile astea la televizor (precum in Romania)

la tv se promoveaza ca America este o tara de vis unde toata lumea ar vrea sa traiasca

si am intrebat cum sunt oamenii, mi s-a raspuns:

deosebit de prosti!

ca o gluma intre noi mi-au zis ca sunt mai prosti decat cipriotii (cipriotii nici ei nu sunt prea destepti). poate ca sunt nationalist, dar pe noi romanii ne duce capul, insa nu la ce trebuie.

daca intrebi un 100 de americani ce parere au despre razboiul din golf, 100 o sa-ti raspunda ca americanii s-au dus acolo sa scape pe irakieni de Saddam. o parte din ei o sa-ti raspunda asta ca asa cred, si cealalta parte ca niciodata nu o sa recunoasca invadarea Irakului

[Vizitator Anonymous]

80 de minute  fost de la inceputul distractiei pana la sfarsit

Imi pare rau, dar divaghezi. Eu vorbeam de minutele dintre realizarea cu certitudine a faptului ca-i vorba de un atac terorist si timpul efectiv de reactie.

sau ai uitat ca soldatii americani nu au facut nimic sa impiedice asta

Ce sa impiedice? Retorica ta este post factum. Stii despre ce-i vorba abia dupa ce evenimentele au avut loc.

Ai dovada ca armata a stiut cu siguranta despre ce-i vorba si au taraganat lucrurile in mod special? Daca da, prezint-o lumii.

m-am referit ca denaturezi adevarul cand ai spus ca ai avut semnal in avion

Cu alte cuvinte ma faci mincinos. Bravo. Te rog sa ma ierti ca n-am inregistrat atunci momentele pt ati prezenta tie dovada cativa ani mai tarziu.

in orice caz, prosti mai erau teroristi aia de lasau pe oricine sa vorbeasca la telefon.

Probabil pt tine interiorul unui avion e de dimensiunile celui unui autocar.

cand zbori prima data cu avionul incearca sa intri in cabina de pilotaj (cokpit) sa-l intrebi pe pilot cat e ceasul, ia vezi, poti?

Vezi mai bine cum au intrat indivizii aia.

In 2 minute nu cred ca ajung dar in 10 se poate, pilotii de vanatoare in acest caz sunt ca pompierii, pregatiti de plecare in orice minut.

Avioanele de vanatoare au ajuns in 17 minute. Intr-adevar mult. Insa nu pilotii au decis momentul decolarii.

Orice echipaj de avion,militar sau civil, nu urca la bordul avionului daca nu are acele teste fizice si psihice trecute cu brio.Orice echipaj de avion,militar sau civil ,este pregatit sa faca fata oricarei sutuatii ce popate aparea pe parcursul zborului.

Pana la 9/11 astea erau povesti. Si mai sunt si acum pt unele companii si rute aeriene. Daca tu crezi tantile alea de ne servesc cu suc si hrana ambalata sunt in stare de asa ceva iti recomand sa zbori mai des.

Sa nu uitam ca la bordul oricarui avion de calatori sunt plasati agenti de securitate sub acoperire si care sunt inarmati cu arme de foc.Greu de crezut ca unul cu un pistol nu-l poate neutraliza pe unul cu un amarat de briceag.

Ai folosit timpul corect: sunt si nu erau.

O eroare de pilotaj poate aparea la un avion de vanatoare, sau la aterizare,decolare, dar nicidecum nu este eroare de pilotaj cand deviezi de la ruta si intrii intr-un zgarie-nori.

Devieri de la ruta au loc destul de des. Amesteci momentul pregatitor cu cel al coliziunii. Pana la coliziune parea doar un traseu ciudat. Ce mai omiti este faptul ca avionele nu au decolat la intervale de timp semnificative astfel incat sa poata fi urmarite separat la intervale mari de timp. Cand ai pe monitor zeci de aparate e alta treaba.

La bordul unui avion de croaziera sunt atatea sisteme electronice incat nu ai cum sa faci o eroare de pilotaj.Sa nu uitam ca fiecare astfel de avion are in cokbit cate 3 piloti , care primesc dreptul de a urca la bord dupa "n" ore de pilotaj.Si daca unul dintre ei ar face o eroare, imediat ar fi remediata.

Si tu ai un discurs post factum. Iti dezvolti speculatia pe baza a ceea ce deja s-a-ntamplat. Eu te invit sa te postezi in locul unui controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate si apoi du-te pe lantul deciziilor. Facand acest mic exercitiu, iti vei da seama cat timp se pierde si cat de ambigua poate fi o astfel de situatie pt USAF.

Niste convorbiri telefonice se pot truca foarte usor. Se trucheaza imagini, daramite niste amarate de convorbiri telefonice, care nici nu stim daca sunt telefonice sau nu.

Asta e culmea aberatiei. Adica toate persoanele in viata care au vorbit cu rudele lor la telefon din avioane, erau in transa, visau sau au fost platite sa planga in direct moartea imaginara a unui sot/fiu. Cum truchezi o convorbire in care exista replici si intrebari intre interlocutori in functie de mesajele lor? 

Pai fara cel putin un AKM n-ai sanse sa intrii in cabina pilotilor.

Daca securitatea este laxa intri si cu un pix.

Echipajul de la bordul unui avion este special pregatit pentru a diminua la minim confuzia in momente de stres si panica. Personalul unui avion de croaziere este mult mai bine pregatit pt astfel de momente decat cei de pe avioanele militare. Cei de pe avioanele militare transporta soldati, care sunt pregatiti si care nu intra in panica asa de usor precum calatorii unui avion de croaziera.

Povesti de povesti. Inca putin si confundam madamele de pe culoar cu adevarate trupe de comando.

Corect, pentru petrol au atacat Iraqul, doar ca nu-l puteau ataca asa, fara motiv, asa ca l-au produs

Care-s dovezile tale ca l-au produs? Ma refer la DOVEZI si nu la speculatii, banuieli si presupuneri. Se pare ca multi dintre adeptii conspiratiei habar nu au cam cat consta efortul de razboi al SUA. Pt ca astfel si-ar da seama ca povestea cu conspiratia e mai paguboasa decat cred. 

Informatii suficiente au avut, pentru ca ei primesc zeci de informatii pe secunda in cazul in care un avion se abate de la ruta stabilita.

Asta dupa 9/11. Pana la acea data nu si-au imaginat pana unde poate merge nebunia terorista. Deturnare da, dar coliziune WTC, nu. Asta intrecea orice imaginatie. Uite ca s-a-ntamplat.

Avioanele militare nu trebuie sa porneasca, sa decoleze si sa ajunga acolo, pentru ca in permanente sunt avioane in spatiul aerian care patruleaza si care sunt pregatite pentru lupta in orice moment.

Nu existra asa ceva in proximitate pana la 9/11.

Se vede Axel ca ai o simpatie foarte mare fata de politica dusa de SUA , oare lucrezi la ambasada lor ?

Imi pare rau, dar se vede gresit. Faptul ca nu inghit povestile unor naivi de peste Atlantic, nu inseamna ca agreez politica SUA. Au camioane basculante la ambasada?

in momentul in care cursa 77 se apropia catre pentagon doua avioane de vanatoare erau in apropiere si in loc sa le directioneze catre vest spre avionul care se apropia de pentagon..au fost directionate catre est spre oceanul atlantic lasand astfel cale libera cursei 77,,raspunsul autoritatilor a fost socant....GRESALA DE TRANSMISIE SI O NE INTELEGERE......oare chiar a fost greseala??...

Cand echipajului de la punctul de observatie al HMS Titanic a vazut icebergul, a anuntat imediat comanda. De ce secundul n-a virat instant? Ca sa moara mai tarziu in catastrofa? Asa si aici. Majoritatea oamenilor nu i-au in calcul probabilitatea erorilor in conditii de stres maxim si mai ales de imprevizibilitate. Cand vrei sa spui una, dar spui alta. Ce vreau sa spun este ca probabilitatea unei erori de comunicare si nu numai, creste direct proportional cu nivelul de stres si imprevizibilul unui eveniment complex.

Eu sunt foarte curios daca un adept al teoriei conspiratiei este capabil sa puna in text pas cu pas etapele scenariului sau si sa prezinte dovezile aferente acestora.

De asemenea mai sunt curios daca adeptii teoriei conspiratiei isi dau seama ca aversiunea lor fata de SUA le afecteaza abordarea rationala a tot ceea ce este legat de aceasta federatie de state.

[longbou]

prietene

cand un avion se abate de la traseul sau ia foc turnul de control, sar aia de pe scaune, si nu neaparat ca se gandesc la un atentat ci la faptul ca se poate lovi cu alte avioane.

coloarele alea de zbor nu le calculeaza niste tampiti. uita-te de curiozitate ca toate avioanele care vin sau pleaca de pe un aeroport o fac in/din aceeasi directie

si ai sa vezi ca desi avionul trebuie sa faca stanga catre bulgari dupa decolare, el face dreapta catre ucrainieni si dupa ce se inalta suficient se inscrie pe traiectoria normala

tu ce impresie ai, ca aia din turnul de control au vazut ca avionul s-a abatut de la drum s ca in loc de stanga a facut dreapta si au zis:

"aaa, iar se duce Jhon cu avionul sa-si cumpere un hamburger de la McDonalds, dar ia uite!!! se indreapta catre WTC probabil ca au facut astia Mcdrive la nivelul 68, auzisem eu ceva despre asta la tv"

[CatalinFCS86]

avioanele au traseu perfect supravegheat nu fac nici cea mai mica miscare fara sa ia legatura cu turnu de control... nu te poti abate pe unde vrei fara sa isi dea nimeni seama

[Tavy985]

"Ce sa impiedice? Retorica ta este post factum. Stii despre ce-i vorba abia dupa ce evenimentele au avut loc.

Ai dovada ca armata a stiut cu siguranta despre ce-i vorba si au taraganat lucrurile in mod special? Daca da, prezint-o lumii. "

Ai invatat un cuvant nou "post factum", bravo  . Sti despre ce-i vorba chiar in timp ce lucrurile se intampla.Ai dovada ca armata (sau serviciile secrete) n-a stiut despre ce-a fost vorba si ca n-au taraganat-o in mod special ?? Daca da , presint-o lumii .

"Cu alte cuvinte ma faci mincinos. Bravo. Te rog sa ma ierti ca n-am inregistrat atunci momentele pt ati prezenta tie dovada cativa ani mai tarziu. "

Ai curajul sa juri cu mana pe inima ca n-ai spus nici macar o minciuna in toata viata ta ? 

"Probabil pt tine interiorul unui avion e de dimensiunile celui unui autocar. "

Daca reusesti sa pui stapanire pe un intreg avionul (altfel nu-l putea deturna  ) nu poti sa tii sub control si apelurile telefonice ?

Daca tot este avionul mare, cum au gasit cabina pilotilor  si telefoanele de serviciu nu ? 

"Vezi mai bine cum au intrat indivizii aia."

Explica-ne si noua cum au intrat, eu unul nu stiu si nici nu gasesc niciunde explicatii pe tema asta (in afara de acele filme Hollywoodiene).Daca tot arunci pastila macar spuen si ceea ce contine .

"Avioanele de vanatoare au ajuns in 17 minute. Intr-adevar mult. Insa nu pilotii au decis momentul decolarii."

Nu ei au decis momentul decolarii, dar ti-ai pus vreodata intrebarea :"Daca ei erau deja in aer si patrulau ??"

"Pana la 9/11 astea erau povesti. Si mai sunt si acum pt unele companii si rute aeriene. Daca tu crezi tantile alea de ne servesc cu suc si hrana ambalata sunt in stare de asa ceva iti recomand sa zbori mai des. "

Povesti sunt ceea ce incerci tu sa ne bagi "pe gat" , daca ai cauta mai bine si ai sta de vorba cu persoane ce realizeaza securitatea aeroporturilor ai sa aflii ca , cu mult inainte de '89 , personalul unui avion era supus la fel de fel de teste fizice si psihice inainte sa urce la bord .Crede-ma ca se faceau si se fac teste mult mai amanuntite decat facea si face un sofer de camion  . De zburat nu pot zbura, ca nu sunt vultur . Mai bine ai gandi bine inainte ceea ce vrei sa scrii, spre stupoarea ta, un echipaj de zbor nu este alcatuit numai din acele "tanti" care-ti aduc de mancare si de baut si care te roaga sa-ti pui centura. Intreaba si tu un om autorizat din cate persoane este alcatuit un echipaj de zbor si ce atributii are fiecare persoana.

"Ai folosit timpul corect: sunt si nu erau."

Sunt si erau.Cunosc pe cineva care desfasurandu-si stagiul militar pe aeroportul Otopeni si fiind in trupele speciale de parasutisti , in anul 1989 -1990, a primit propunerea sa se faca insotitor de bord pe probleme de securitate , cu identitate ascunsa, civil si inarmat.Rolul lui ar fi fost tocmai sa neutralizeze persoanele care ar fi pus in pericol siguranta zborului.De mentionat faptul ca in avion n-ar fi fost singurul care avea acest obiectiv.Acel individ poate oricand sa depuna marturie ca ceea ce spun eu este realitate si nu fictiune.

"Devieri de la ruta au loc destul de des. Amesteci momentul pregatitor cu cel al coliziunii. Pana la coliziune parea doar un traseu ciudat. Ce mai omiti este faptul ca avionele nu au decolat la intervale de timp semnificative astfel incat sa poata fi urmarite separat la intervale mari de timp. Cand ai pe monitor zeci de aparate e alta treaba. "

Devieri de la ruta au loc des, doar ca inainte de a devia de la ruta, pilotii cer acest drept , nu se abat de la ruta de capul lor, asa cum te abati tu cu camionul daca este cazul  (asta in cazul in care chiar esti sofer de camion). Indiferent de ora decolarii, fiecare avion este monitorizat la intervale foarte scurte de timp , in mod individual.Poti avea pe monitoare sute de zboruri, ai informatii in timpi reali si sti in fiecare moment ce se intampla cu fiecare avion. In aeroporturi sunt folosite softuri speciale care au puterea necesara pentru a monitoriza toate zborurile .

"Si tu ai un discurs post factum. Iti dezvolti speculatia pe baza a ceea ce deja s-a-ntamplat. Eu te invit sa te postezi in locul unui controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate si apoi du-te pe lantul deciziilor. Facand acest mic exercitiu, iti vei da seama cat timp se pierde si cat de ambigua poate fi o astfel de situatie pt USAF. "

Daca te uiti cu atenti ai sa afli cu stupoare ca si tu tot un discurs post factum ai . Noi aici vorbim despre ceva ce s-a intamplat, logic, daca ne provocai la aceata discutie pe 10 .10 .2000 atunci.....nu eram post factum  . Un controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate nu pierde prea mult timp in luarea deciziilor, atat el cat si sefii lui.

"Asta e culmea aberatiei. Adica toate persoanele in viata care au vorbit cu rudele lor la telefon din avioane, erau in transa, visau sau au fost platite sa planga in direct moartea imaginara a unui sot/fiu. Cum truchezi o convorbire in care exista replici si intrebari intre interlocutori in functie de mesajele lor? "

Tare as vrea sa fiu deoparte sa vad cum tu, aflandu-te intr-un avion deturnat, cu teroristi la bord, ai sa stai calm si ai sa reusesti sa pui mana pe telefon si sa suni la neamuri sau prieteni. Aia chiar sunt prosti sau chiori si nu te vad ca tu vorbesti la telefon ? Daca ai mainile la ceafa cum poti tine telefonul in mana ?  . Apropo, mai uita-te pe la "zero tv" si ai sa vezi cum plang unii de mama focului dupa altii de zici ca vine apocalipsa  .

"Daca securitatea este laxa intri si cu un pix. "

Cu pixul ai mai multe sanse, eventual ca sa le ceri un autograf la piloti  . Crezi ca securitatea intr-un avion este "laxa" ? Nici in '48 nu intrai "laxa" intr-un avion.

"Povesti de povesti. Inca putin si confundam madamele de pe culoar cu adevarate trupe de comando."

Daca te pun fata in fata cu o femeie care te bate mar sunt curios ce mai spui  . Am specificat si mai sus ca un echipaj al unui avion nu este format numai din femei care iti aduc de mancare .

"Care-s dovezile tale ca l-au produs? Ma refer la DOVEZI si nu la speculatii, banuieli si presupuneri. Se pare ca multi dintre adeptii conspiratiei habar nu au cam cat consta efortul de razboi al SUA. Pt ca astfel si-ar da seama ca povestea cu conspiratia e mai paguboasa decat cred. "

dovezi ? :

- un zgarie-nori construit asa cum au fost construiti "gemenii", nu se prabuseste atat de usor dupa ce-a fost lovit de un avion;

- materialul din care au fost construiti "gemenii" rezista la mult mai multe grade celsius decat poate arde un avion plin cu Kerosen.

- un avion cu rezervoarele pline cu Kerosen si care s-ar fi ciocnit in mod normal de un zgarie-nori nu ar fi produs asa daune mari. Chiar si daca as fi fost plin ochi cu Kerosen (sa ne imaginam ca era un fel de aeronava cisterna) nu ar fi doborat blocul;

- Tu daca treci cu camionul printr-un zid, in urma ta ramane o gaura cat un tico ?

Si mai sunt, dar nu mai scriu, ca oricum nu te obosesti sa le citesti.

Se pare ca multi dintre adeptii anticonspiratiei habar nu au ,sau nu recunosc, cat profit poate aduce un asemenea razboi . 

"Imi pare rau, dar se vede gresit. Faptul ca nu inghit povestile unor naivi de peste Atlantic, nu inseamna ca agreez politica SUA. Au camioane basculante la ambasada?"

Se pare ca tu chair crezi povestile unor naivi de peste Atlantic. . Camioane Basculante ? cred ac esti neam cu dan16tone ;D ;D .

"Cand echipajului de la punctul de observatie al HMS Titanic a vazut icebergul, a anuntat imediat comanda. De ce secundul n-a virat instant? Ca sa moara mai tarziu in catastrofa? Asa si aici. Majoritatea oamenilor nu i-au in calcul probabilitatea erorilor in conditii de stres maxim si mai ales de imprevizibilitate. Cand vrei sa spui una, dar spui alta. Ce vreau sa spun este ca probabilitatea unei erori de comunicare si nu numai, creste direct proportional cu nivelul de stres si imprevizibilul unui eveniment complex."

Tu crezi ca un vapor pe apa se poate opri in loc sau evita un obstacol asa cum o poate face o masina pe sosea sau un avion in aer ? Si de unde sti tu ca secundul n-a virat brusc  ?

"Eu sunt foarte curios daca un adept al teoriei conspiratiei este capabil sa puna in text pas cu pas etapele scenariului sau si sa prezinte dovezile aferente acestora."

Mai intai un adept al anticonspiratiei sa puna intr-un text,pas cu pas, niste etape "reale" astfel incat sa fie mai credibile si sa nu fie fabricate cu...cusur. Daca tu imi demonstrezi ca poti face cu un Boeing 757 intr-un zid o gaura de dimensiunea unui mig esti cel mai tare (pastrand dimensiunile reale ale avioanelor ).Daca tu imi poti doveni ca napal-ul arde cu o flacara de aceiasi culoare cu a flacarii de kerosen esti cel mai tare.

"De asemenea mai sunt curios daca adeptii teoriei conspiratiei isi dau seama ca aversiunea lor fata de SUA le afecteaza abordarea rationala a tot ceea ce este legat de aceasta federatie de state."

Eu personal nu am nici o aversiune fata de SUA, dar nici nu musc orice "galusca" aruncata pe posturile de televiziune sau spusa de niste politicieni cu interese oculte. Indiferent din ce tara provine ea.

[rotaru]

Ce discutie aprinsa!!! tavy 985 are dreptate cred ca americanii au inscenat totul, sunt prea disperati dupa petrol, ii cred in stare de orice. ii cred in stare de a omori pasagerii din 4 zboruri comerciale doar pentru a face totul sa para mai real, ca doar rudele celor morti nu sunt inventate.

[Tavy985]

Ce discutie aprinsa!!! tavy 985 are dreptate cred ca americanii au inscenat totul, sunt prea disperati dupa petrol, ii cred in stare de orice. ii cred in stare de a omori pasagerii din 4 zboruri comerciale doar pentru a face totul sa para mai real, ca doar rudele celor morti nu sunt inventate.

Adevaratii morti au fost cei de la WTC (cei aflati in cladire, pompierii,politistii,etc...), cei din avioane au fost dati disparuti.Mai mult decat atat , daca acele avioane au fost drone , nu avea cum sa se afle pasageri la bord(daca erau pasageri unde mai puneau substanta inflamabila ? ).

[miki23]

Americani  au inventat  acest  razboi cu  teroristi,cum va  explicati  ca  dupa  ce  au  picat  cele  doua turnuti gemene  la  vreo  6  ore, o  alta  cladire  turn pica  inexplicabil ne  fiind lovita  de  nimic,plus  ca  a  picat  perfect acela  fiind  efectul  controlat  al  unei  implozii.

[Vizitator Anonymous]

Ai invatat un cuvant nou "post factum", bravo.

Ce legatura are cu subiectul? S-o trec la rubrica mistocareli de doi bani?

Ai dovada ca armata (sau serviciile secrete) n-a stiut despre ce-a fost vorba si ca n-au taraganat-o in mod special ?? Daca da , presint-o lumii .

Observ ca nu esti familiarizat cu exercitiul rational. Niciodata sa nu ceri cuiva sa-ti demonstreze ca tu ai dreptate.

Cel ce sustine o varianta alternativa celei oficiale trebuie sa prezinte dovezi. Deci nu e datoria mea sa demonstrez ca tu ai dreptate.

Dimpotriva, tu, ca sustinator al unei alte ipoteze ai datoria sa demonstrezi de ce a ta e cea corecta. E sarcina ta si nu a mea.

Ai curajul sa juri cu mana pe inima ca n-ai spus nici macar o minciuna in toata viata ta ?

Nu. Tu? Ce legatura are cu subiectul? Sunt singurul care stie sa pastreze linia unui dialog coerent? Daca nu, atunci cum se face ca eu nu discut despre tine (ce cuvinte inveti, daca minti) ci despre tema topicului?

Daca reusesti sa pui stapanire pe un intreg avionul (altfel nu-l putea deturna  nu poti sa tii sub control si apelurile telefonice ?

Faci o confuzie. Stapanire pe tot avionul nu implica prezenta in tot avionul simultan.

Daca tot este avionul mare, cum au gasit cabina pilotilor  si telefoanele de serviciu nu ?

Dupa sensul de zbor si indicatoare.

Explica-ne si noua cum au intrat, eu unul nu stiu si nici nu gasesc niciunde explicatii pe tema asta.

Eu n-am nimic de explicat. Exista o varianta oficiala probata de dialogurile dintre pasageri si cei de la sol.

Nu ei au decis momentul decolarii, dar ti-ai pus vreodata intrebarea :"Daca ei erau deja in aer si patrulau ??"

Daca da, ce? Daca nu, ce? Nu inteleg sensul retoricii asteia.

Povesti sunt ceea ce incerci tu sa ne bagi "pe gat" ,

Eu nu-ti bag nimic pe gat. De ce as baga eu si nu tu?

daca ai cauta mai bine si ai sta de vorba cu persoane ce realizeaza securitatea aeroporturilor ai sa aflii ca , cu mult inainte de '89 , personalul unui avion era supus la fel de fel de teste fizice si psihice inainte sa urce la bord .

Nu te cred pt ca nu cred povesti cu echipaje de comando in cursele comerciale. Dar treaba ta nu e ce cred eu, ci prezentarea dovezilor ca totul a fost un scenariu orchestrat de Casa Alba.

Mai bine ai gandi bine inainte ceea ce vrei sa scrii, spre stupoarea ta, un echipaj de zbor nu este alcatuit numai din acele "tanti" care-ti aduc de mancare si de baut si care te roaga sa-ti pui centura. Intreaba si tu un om autorizat din cate persoane este alcatuit un echipaj de zbor si ce atributii are fiecare persoana.

Daca exista un tip care gandeste bine inainte sa scrie, atunci ala sunt eu. Sa-ti explic de ce. In primul rand, era vorba de calificarea echipajului. In al doilea rand, numarul este irelevant. Componenta tehnica din echipaj iese din discutie deoarece ea nu este prezenta pe culoar ci in cabina de zbor. Deci nu mai raman decat stewardezele si agentul de securitate. Daca in ce priveste agentul putem avea oarece asteptari, in ce priveste doamnele respective, ele sunt minime.

Sunt si erau.

Nu toate cursele (aproape exclus cele continentale) aveau agenti se securitate la bord.

Devieri de la ruta au loc des, doar ca inainte de a devia de la ruta, pilotii cer acest drept , nu se abat de la ruta de capul lor,

Amesteci situatiile. In conditiile solicitarii permisiunii nu mai discutam de eroare.

asa cum te abati tu cu camionul daca este cazul  (asta in cazul in care chiar esti sofer de camion).

Nu ti se pare ca discuti cam mult persoana mea? Eu ma simt magulit, dar intram la banuieli.

Indiferent de ora decolarii, fiecare avion este monitorizat la intervale foarte scurte de timp , in mod individual.Poti avea pe monitoare sute de zboruri, ai informatii in timpi reali si sti in fiecare moment ce se intampla cu fiecare avion. In aeroporturi sunt folosite softuri speciale care au puterea necesara pentru a monitoriza toate zborurile .

Problemele astea au fost raportate. Dupa mentinerea traseului in cea mai mare parte a zborului, avioanele deturnate au fost observate ca deviind de la acesta. S-a-ncercat contactarea lor si nu s-a reustit. S-a repetat procedura si la fel. De aici in colo lucrurile sunt cunoscute.

Daca te uiti cu atenti ai sa afli cu stupoare ca si tu tot un discurs post factum ai.

Nu mie-mi lipseste atentia. Era vorba de ipoteza ta speculativa cu argumente ad hoc si ad ignoratiam. E o mare diferenta.

Un controlor de zbor care vede destule erori pe zi la sutele de avioane dirijate nu pierde prea mult timp in luarea deciziilor, atat el cat si sefii lui.

Dimpotriva, rutina creaza un delay inerent. Plus de asta, daca esti sef, de unde stii ce a avut loc la bord? Simplu fapt ca nu primesti feedback nu garanteaza deturnarea si cu atat mai putin coliziunea in WTC.

Tare as vrea sa fiu deoparte sa vad cum tu, aflandu-te intr-un avion deturnat, cu teroristi la bord, ai sa stai calm si ai sa reusesti sa pui mana pe telefon si sa suni la neamuri sau prieteni.

N-a zis nimeni ca pasagerii au sunat calmi. Dimpotriva, erau agitati.

Aia chiar sunt prosti sau chiori si nu te vad ca tu vorbesti la telefon ?

Nu. E suficient sa fie in alta parte cateva zeci de secunde. Iar dupa ce pilotii teroristi au intrat in cabina, iar gealatii lor s-au dus mai spre ea, evident ca cei din coada sunt mai putin expusi la supraveghere. 

Daca ai mainile la ceafa cum poti tine telefonul in mana ?

Cin' ti-a spus ca pasagerii aveau mainile la ceafa?

Crezi ca securitatea intr-un avion este "laxa" ? Nici in '48 nu intrai "laxa" intr-un avion.

Nu prea cunosti cazuistica de profil. Ai fi uimit ce au reusit unii sa transporte. Pana in 9/11 nu exista rigurozitatea de acum la controale. Cu atat mai putin la cursele continenrtale. Se verificau mai ales explozibili si droguri.

Daca te pun fata in fata cu o femeie care te bate mar sunt curios ce mai spui .

Legatura cu subiectul fiind unde? Daca aia ma face mar si tu vezi asta, madamele de pe culoarul avionului devin trupe de comando? In directia asta duce argumentul tau divagant.

Am specificat si mai sus ca un echipaj al unui avion nu este format numai din femei care iti aduc de mancare .

Pai da, dar ele sunt cele mai mobile si mai prezente in avion. Ca echipa tehnica e in cabina, iar agentul de securitate e unul singur undeva in spate. Cele care merg de colo-colo sunt madamele.

dovezi ? :

- un zgarie-nori construit asa cum au fost construiti "gemenii", nu se prabuseste atat de usor dupa ce-a fost lovit de un avion;

- materialul din care au fost construiti "gemenii" rezista la mult mai multe grade celsius decat poate arde un avion plin cu Kerosen.

- un avion cu rezervoarele pline cu Kerosen si care s-ar fi ciocnit in mod normal de un zgarie-nori nu ar fi produs asa daune mari. Chiar si daca as fi fost plin ochi cu Kerosen (sa ne imaginam ca era un fel de aeronava cisterna) nu ar fi doborat blocul;

- Tu daca treci cu camionul printr-un zid, in urma ta ramane o gaura cat un tico ?

- turnurile WTC nu au cazut ca urmare a impactului, ci ca urmare in indoirii structurii metalice datorita temperaturilor extreme la care a fost supusa prin arderea kerosenului (zeci de tone). Apoi, caderea succesiva a plafoanelor (etajelor) a antrenat prabusirea totala.

- nici vorba de asa ceva. In pofida izolatiei cu acest scop, temperatura cumulata (nu discutam de o ardere obisnuita) a depasit limita de rezistenta.

- pai la impact daunele n-au fost mari. Ele au evoluat ca urmare a aprinderii materialelor inflamabile din cladire in prezenta zecilor de tone de kerosen.

- daca as avea o cabina din aluminiu flexibil si cu forma de sageata s-ar putea. Ti se pare ca imaginele care arata ca avioanele intra in turnuri sunt false?

Si mai sunt, dar nu mai scriu, ca oricum nu te obosesti sa le citesti.

Curaj. Pana acum n-ai prezentat niciuna. Eu cred ca tu nu faci distinctia dintre notiunea de dovada si cea de specualtie. Faptul ca intr-o gaura pot intra mai multe lucruri nu inseamna ca in ea a intrat doar un anume lucru.

Se pare ca multi dintre adeptii anticonspiratiei habar nu au ,sau nu recunosc, cat profit poate aduce un asemenea razboi .

N-a zis nimeni ca nu aduce, insa daca vrei sa provoci un razboi n-o faci atat de amator. Americanii sunt profitorii de pe urma prostiei unor islamici extremisti. Atat.

Se pare ca tu chair crezi povestile unor naivi de peste Atlantic.

E varianta oficiala si cea mai plauzibila. Povestile sunt ipotezele bazate pe scenarita.

Camioane Basculante ?

Bineinteles. Camioane basculante si nebasculante. Cu primele basculezi ceea ce transporti, cu secundele, nu. Nu stiai?

cred ac esti neam cu dan16tone

Vad ca te preocupa in mod special persoana mea. Din cate stiu, atributiile unui moderator sunt de natura sa descurajeze off topicul si argumentul ad hominem. Insa din cate vad, tu esti un veritabil promotor al acestora.

Tu crezi ca un vapor pe apa se poate opri in loc sau evita un obstacol asa cum o poate face o masina pe sosea sau un avion in aer ?

N-ai inteles analogia. Nu conteaza tipul de transport (pe apa sau uscat) ci timpul de reactie intre primirea mesajului si masura luata in conditiile imprevizibilului.

Si de unde sti tu ca secundul n-a virat brusc ?

Din marturiile celor din echipaj care se aflau la acel moment in comanda. 

Mai intai un adept al anticonspiratiei sa puna intr-un text,pas cu pas, niste etape "reale" astfel incat sa fie mai credibile si sa nu fie fabricate cu...cusur.

Nu existra anticonspiratie. Ci versiune oficiala si versiune speculativa. Cea oficiala exista si poate fi cunoscuta. Din cate am citit cea speculativa, dincolo de fantezismul ei, ignora multe lucruri si-i irationala.

Daca tu imi demonstrezi ca poti face cu un Boeing 757 intr-un zid o gaura de dimensiunea unui mig esti cel mai tare (pastrand dimensiunile reale ale avioanelor.

Argumentul tau e ilogic. E un apel la ignoranta. Faptul ca nu intelegi un lucru, scapandu-ti o serie de notiuni si informatii, nu inseamna ca acel lucru are doar explicatia pe care o banuiesti. Ca unul care inaintezi o noua ipoteza, nu ti-o poti justifica bazandu-te pe ce nu intelegi/explici.

Daca tu imi poti doveni ca napal-ul arde cu o flacara de aceiasi culoare cu a flacarii de kerosen esti cel mai tare

Ce treaba are napalmul cu kerosenul?

Eu personal nu am nici o aversiune fata de SUA, dar nici nu musc orice "galusca" aruncata pe posturile de televiziune sau spusa de niste politicieni cu interese oculte.

Calificativul de galusca se demonstreaza. Daca nu, in dorinta de a evita o galusca sfarsesti prin a inghiti alta.

[CatalinFCS86]

prosteala tipic americana... la fel si cu extraterestrii.. culmea numai la ei se fac vazuti numa ei ii vad numa ei ii prind

[Vizitator Anonymous]

Legat de povestile cu metalul special care rezista la foc. Iata cateva exemple mai jos de "imposibil" devenit foarte posibil.

Tot situl e interesant pt ca basculeaza intreaga scenarita in jurul careia se invarte mitologia conspiratiei WTC.

http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.html